Os deputados eleitos



Finalizando a série de artigos sobre os resultados das eleições - pelo menos por enquanto - algumas notas sobre a composição da bancada carioca na Câmara de Deputados e a nova Assembléia Legislativa.

Na bancada eleita de deputados federais, salta aos olhos a votação estrondosa do ex-Governador Anthony Garotinho. Mesmo amparado em uma liminar da Justiça - ele teve os direitos políticos cassados pelo Tribunal Regional Eleitoral - foi o deputado federal mais votado com quase 700 mil votos, elegendo além dele mais uma bancada de oito deputados para seu partido, o PR.

Esperava uma boa votação para o ex-governador. Apesar das denúncias recorrentes de corrupção e do desastroso mandato de sua esposa no Palácio Guanabara, o "recall" de ter ocupado o cargo somado ao fato de ter um eleitorado menos escolarizado e mais "curralizado" dariam a ele um sufrágio expressivo. Mas 694 mil votos significaram aproximadamente 70% da votação do candidato de seu partido ao governo do estado, Peregrino.

Com esta votação Garotinho distorceu completamente o quociente eleitoral, que é a quantidade de votos que cada partido deve conquistar para obter uma cadeira na Câmara. O número de votos para se conquistar uma cadeira foi de cerca de 174 mil votos - um pouco abaixo da previsão de Chico Alencar publicada aqui na última sexta feira, de 185 mil.

Chico Alencar que, aliás, foi um dos grandes vitoriosos destas eleições. Segundo mais votado, com 240 mil sufrágios, além de Garotinho foi o único a se eleger sem depender dos votos partidários. Ainda trouxe na "carona" o militante da causa homossexual e ex-BBB Jean Willys, menos votado entre todos os eleitos - apenas treze mil sufrágios.

O deputado do PSOL fez uma campanha de idéias, sem grandes recursos, e alcançou uma vitória merecida.

O PMDB também fez oito deputados, mas é uma lista de eleitos, no mínimo, polêmica. Entre eles estão o filho do já citado Jorge Picciani (como terceiro mais votado!), o ex-prefeito de Caxias Washington Reis, o polêmico Eduardo Cunha, Alexandre Santos, Pedro Paulo, Rodrigo Bethlem e o ex-prefeito de São Gonçalo Edson Ezequiel. É...

Merece destaque, embora não me tenha surpreendido, a baixa votação da ex-senadora e ex-governadora Benedita da Silva. Seus pouco mais de 70 mil votos foram suficientes para lhe dar uma cadeira, mas são opacos dado o seu peso na política carioca e sinal de decadência política. O PT também elegeu o bom Alessandro Molón, o ex-prefeito de Angra dos Reis Luiz Sérgio, Edson Santos e Jorge Bittar - outro cujo apelo eleitoral não é nem sombra do passado.

Também destaque-se a grande votação do ex-jogador Romário pelo PSB e a eleição de alguns nomes que, particularmente, deploro: Julio Lopes, Arolde de Oliveira, Rodrigo Maia e Simão Sessim.

Entre os não-eleitos, lamento imensamente a não-reeleição de Brizola Neto, meu candidato. Obteve 56 mil votos e foi prejudicado pela distorção do quociente eleitoral feita por Garottinho, por um lado, e pelo PDT ter concorrido sozinho, sem coligações. Uma pena, pois obteve excelente desempenho em seu último mandato, prova de que o eleitor, tal qual Tiririca, não sabe o que faz um deputado entre uma eleição e outra.

O Rio de Janeiro irá contribuir de forma expressiva para a formação da base parlamentar de um eventual governo Dilma Roussef: foram aproximadamente 30 deputados da coligação encabeçada pela candidata a presidente.

Vale lembrar que, em caso de condenação definitiva de Garotinho, seus votos são anulados, o PR perde quatro cadeiras na Câmara e o quociente eleitoral cai para cerca de 157 mil votos. As vagas seriam ocupadas, segundo o jornal O Globo, pelo já citado Brizola Neto, pelo ex-prefeito de Nova Iguaçú Nelson Bornier (que elegeu o filho),  o ex-jogador Deley e pelo chefe de inteligência (araponga) de José Serra Marcelo Itagiba.

Aqui você pode ver a lista de eleitos.

Assembléia Legislativa

Olhando de relance, podemos ver de cara dois fenômenos: a diminuição da bancada evangélica, embora ainda expressiva, e um menor número de eleitos envolvidos em crimes dos mais diversos.

O trabalho feito pelo deputado Marcelo Freixo (foto) na CPI das Milícias se refletiu nesta nova composição, a meu ver. Como prêmio pelo bom trabalho, o deputado do PSOL se reelegeu como segundo mais votado, com mais de 177 mil votos - inclusive o meu - ainda que tenha feito campanha cercado de seguranças. Para Freixo, a reeleição era literalmente uma questão de vida ou morte haja visto as diversas ameaças diárias que vem recebendo de setores ligados às famigeradas milícias.

Freixo ainda elegeu Janira Rocha, com apenas pouco mais de seis mil votos - a deputada menos votada. Com isso, o PSOL obteve no estado seu melhor desempenho, com dois federais e dois estaduais.

O quociente eleitoral, de 118 mil votos, acabou distorcido pelo campeão de votos, o jornalista e político Wagner Montes. Para quem não está ligando o nome à pessoa, são dele os bordões "escraaaaaacha" e "um abraço pro gaiteiro", utilizados em seu programa na Rede Record.

Montes se reelegeu com 529 mil votos, cacifando-se à disputa da prefeitura em 2010, e ajudando o PDT a ter a segunda bancada, com onze parlamentares. Entres estes o ex-jogador Bebeto e a atriz Myriam Rios.

Empurrado pelas boas votações de Clarissa Garotinho - a (bela) filha do ex-governador - e de Samuel Malafaia, irmão de importante líder evangélico, o PR fez nove deputados, que devem compor uma bancada de 30 deputados de oposição a Sérgio Cabral. Conhecendo o "modus operandi" da casa, diria que não será um grande problema para o governador...

A lamentar as reeleições de políticos como Paulo Melo, Domingos Brazão, Chiquinho da Mangueira, Altineu Cortes, Graça Pereira e outros, alvos de diversas denúncias e praticantes do mais deslavado fisiologismo. Além de Marcos Abrahão e Geraldo Moreira, que enfrentam processos por homicídio. Jorge Picciani deixa a casa, mas seu filho ocupará seu lugar.

A se ressaltar a quase extinção do DEM, que elegeu apenas dois deputados federais e um estadual. E se entende a indicação de Índio da Costa para vice de Serra: sem isto, provavelmente o filho do ex-prefeito não conseguiria sua reeleição.

Quanto ao PT, chamou a atenção não ter nenhum eleito entre os dez mais votados. Sua melhor votação foi para o ex-Ministro do Meio Ambiente Carlos Minc, apenas o décimo primeiro mais votado. Sua bancada será de seis deputados.

Aqui o leitor pode ver os eleitos.

E voltamos à programação (quase) normal...

Formaturas, Batizados e Afins: "O Nobel que o Brasil merece, mas não tem"

Voltando devagar à programação normal deste blog, trazemos mais uma edição da coluna "Formaturas, Batizados & Afins", assinada pelo Professor de Biofísica Marcelo Einicker Lamas. Desta vez, em continuação à coluna anterior, o texto traz o não reconhecimento de Carlos Chagas pelo Prêmio Nobel.

O curioso é que no início da década de 70 houve outro caso semelhante. Dom Hélder Câmara foi indicado ao Nobel da Paz por sua luta contra a tortura e contra a ditadura no Brasil dos generais, mas gestões destes junto à diplomacia internacional acabaram por impedir a eventual concessão do prêmio. E isto me lembra que a biografia do religioso está na minha (longa) lista de livros não lidos...

Vamos ao texto.

"O Nobel que o Brasil merece, mas não tem

Caros amigos,

Dando continuidade ao tema da última coluna, vamos abordar este episódio ainda um tanto quanto obscuro da história da Ciência que nos afeta de maneira cruel. Falaremos do famoso Prêmio Nobel que deveria ter sido dado ao Dr. Carlos Chagas, mas que no fim das contas não foi entregue a ninguém.

A biografia de Carlos Chagas

Para aqueles que se interessam não apenas por Carlos Chagas, mas por outros grandes vultos de nossa História, a Internet é uma fonte inesgotável de informação. Cuidado apenas para obter estas informações em sítios seguros e de confiança no que diz respeito à autenticidade e veracidade das informações. De acordo com o sítio e-biografias, Carlos Ribeiro Justiniano das Chagas, médico e bacteriologista brasileiro, nasceu em Oliveira, Minas Gerais no dia 9 de Julho de 1879, e faleceu no Rio de Janeiro no dia 8 de Novembro de 1934.

Formado em Medicina no Rio de Janeiro, dedicou-se aos serviços de profilaxia de doenças muito comuns aquela época e que eram responsáveis por centenas de mortes. Esta sua atuação como médico sanitarista foi muito importante, principalmente no interior do Brasil. Sua determinação e suas estratégias de combate à malária tornaram-no conhecido e respeitado. Em 1907 passou a integrar o quadro de médicos pesquisadores do Instituto Osvaldo Cruz em Manguinhos, Rio de Janeiro. O Instituto já era o principal centro de pesquisa do país e tinha muitas frentes para estudo de doenças parasitárias endêmicas de nosso território.

Ali foi constituída uma comissão para realizar estudos sobre uma doença que tinha grande prevalência no interior do Brasil, e coube a Carlos Chagas chefiar esta Comissão. Em 1909, após incansável dedicação e visitas mesmo a regiões afetadas, Carlos Chagas conseguiu identificar em esfregaços de sangue dos pacientes acometidos o agente causador dessa terrível doença, um protozoário flagelado que foi inicialmente denominado de Schyzotrypanum cruzi e que depois passou a ser chamado de Trypanosoma cruzi. Uma homenagem feita por Carlos Chagas a outro importante médico sanitarista de nosso país, que foi Osvaldo Cruz.

Mas a descoberta de Carlos Chagas foi muito mais significativa! Identificado o agente causador, Carlos Chagas também conseguiu demonstrar que aquela doença era transmitida por um inseto que era encontrado freqüentemente nas frestas das casas de “pau a pique” daquela região do interior do Brasil, mais precisamente a região de Lassance, Minas Gerais. 

O inseto é popularmente conhecido como “barbeiro”, por sua característica de buscar seu alimento – sangue – na região do rosto das pessoas que acabavam infectadas. Também se conhece o Barbeiro popularmente por chupança, bicho-barbeiro, bicho-de-frade, bicho-de-parede, bicudo, cascudo, chupão, chupa-chups, fincão, gaudério, percevejão, percevejo-do-sertão, percevejo-gaudério, procotó, rondão ou vunvum. Os avanços da entomologia (ramo da Biologia que estuda os insetos) médica trouxeram muitas contribuições ao estudo deste inseto hematófago que hoje é classificado como um Triatomíneo da Ordem Hemíptera, Família Reduviidae. Assim, diferentes espécies de Barbeiros seriam responsáveis por transmitir a hoje conhecida Doença de Chagas, uma justa homenagem ao grande médico Carlos Chagas.

Mas ainda faltava mais alguma coisa e Carlos Chagas trouxe ainda mais uma contribuição no estudo da Doença de Chagas. Foi ele quem descobriu o ciclo de vida do protozoário causador, mostrando que em verdade o T. cruzi viveria em animais silvestres como roedores, gambás e até tatus; e que chegava ao homem em ações de ocupação de áreas de floresta ou próximas a floresta que proporcionaram ao inseto vetor ter contato com humanos, inoculando neles a forma infectiva do T. cruzi e condenando estes sujeitos a terem a Doença de Chagas. Em resumo, Carlos Chagas descobriu o agente causador da Doença, o inseto transmissor, o ciclo de vida e os sintomas que apresentavam os que eram acometidos por esta moléstia.

Em 1911 foi concedido a Carlos Chagas o prêmio Schaudim, conferido por um juri internacional ao melhor trabalho sobre Protozoologia e Microbiologia. Mas, e o Nobel? Por estas importantes descobertas, por que Carlos Chagas não recebeu o Nobel?

Uma injustiça ou pura inveja?

Até os dias de hoje, Carlos Chagas é considerado o nome mais forte que o Brasil já teve para ser laureado com o Nobel (ver detalhes na coluna anterior). Ele chegou a ser indicado oficialmente ao Nobel de medicina duas vezes: em 1913 e em 1921, mas nunca foi o premiado. Há uma versão que diz que sua candidatura não foi vitoriosa, pois outros médicos brasileiros, questionavam muito fortemente suas descobertas, o que poderia ter influenciado os membros da Academia que confere o Nobel a ter preterido Carlos Chagas. Neste caso, a maior honraria da Ciência mundial não teria sido legitimamente dada ao Dr. Carlos Chagas por pura inveja ou mesmo por oposição política – vejam já a maldita política sujando nossa história...

Há quem diga que Chagas foi o escolhido pelo Instituto Karolinska (Suécia) para ganhar o Nobel em 1921, mas por algum motivo, não o recebeu e o prêmio acabou não sendo anunciado naquele ano. E este mistério segue ainda sem solução conforme atestam em um texto no Portal do Instituto Oswaldo Cruz os médicos e pesquisadores João Carlos Pinto Dias, José Rodrigues Coura e Marília Coutinho.

Claro, existem outras versões, que inclusive falam sobre Carlos Chagas não ter ganhado o Nobel simplesmente por ter tido poucas indicações dentre os indicados nas categorias de fisiologia ou medicina naqueles anos. Em artigo publicado na Revista da Sociedade Brasileira de Medicina Tropical, o médico José Eymard Homem Pittella tenta esclarecer esta suposta “teoria da conspiração” contra Chagas. No seu texto, Pittella diz que Chagas não era candidato único naquela edição do Nobel, nem mesmo teria sido um dos finalistas. Pelos estudos de Pittella, que pesquisou os arquivos do Nobel, 42 cientistas foram indicados aos prêmios de medicina e fisiologia e os mais votados teriam tido 11, 9 e 7 indicações cada. Neste cenário, Carlos Chagas teria ficado com apenas uma indicação, submetida pelo médico brasileiro Hilário Soares de Gouvêa. Assim, obviamente a Academia teria escolhido aquele que teve mais indicações, o que de toda forma não deixa de parecer injusto, pois dificilmente estes com mais indicações eram donos de feitos maiores que o que apresentara Carlos Chagas.

Também isso não exclui os tais opositores de Carlos Chagas aqui no Brasil, outros médicos e cientistas que se sentiam incomodados com o sucesso de Chagas, e porque não, teriam inveja dele. Não existe qualquer documentação que sugira que os opositores é que impediram a premiação de Chagas, diz o Dr. Pittella em uma entrevista ao Jornal Estado de São Paulo (infelizmente não tenho a data precisa desta matéria). O fato é que destes 42 indicados, um inclusive com 11 indicações, nenhum levou o prêmio. Ou seja, também podem ter considerado o feito deste que teve 11 indicações inferior ao feito de Chagas, e assim aplicado uma das regras do Prêmio (ver coluna anterior).

Chagas teria sido ainda indicado outras vezes ao Nobel entre 1915 e 1925, mas nestes 10 anos, em seis não houve vencedor do Nobel. Outro fato que conta contra a premiação de Chagas é que a maioria dos cientistas que indicavam e/ou escolhiam os premiados eram de instituições americanas ou européias, que com isso naturalmente privilegiavam escolhas de suas regiões. O Brasil naquela época era um país subdesenvolvido e sem nenhuma importância na ciência mundial.

Uma lacuna histórica

É fato que Chagas fez algo nunca igualado na pesquisa científica, quando em menos de um ano identificou o agente causador, o inseto transmissor, o ciclo de vida e os sintomas da “Doença de Chagas”. Outros cientistas ganharam o Nobel e ficaram muito famosos por muito menos que isso, o que já deixa esta sensação de injustiça. Lembro quando desenvolvia minha Tese de Doutorado no Instituto Oswaldo Cruz, que por vezes, em seminários e palestras foram mostradas algumas iniciativas de pesquisadores brasileiros de conseguir junto a Comissão do Prêmio Nobel, que esta história fosse revisitada e que a brilhante descoberta de Carlos Chagas, mesmo que com mais de um século de atraso, fosse enfim – de forma justíssima – premiada com a maior láurea da Ciência Mundial, o Prêmio Nobel.  Que possamos comemorar todos isso em breve!
   
Até a próxima!"

Eleições Majoritárias - Rio de Janeiro

As eleições majoritárias do Rio de Janeiro trouxeram um quadro bastante previsível. As previsões se confirmaram e as análises prévias apontaram com exatidão vencedores e vencidos.

Para governador, Sérgio Cabral teve uma votação até um pouco superior à esperada. Creditaria a este movimento um certo "voto útil" de eleitores influenciados pelas pesquisas ou que optaram por não anular o voto.

O resultado indica, também, a tibieza das demais opções. Fernando Gabeira não conseguiu emplacar sua proposta de governo fora das zonas mais abastadas e nem mesmo conseguiu atrair para si os votos dos candidatos presidenciais que o apoiavam: Serra e Marina, somados, tiveram cerca de 54% dos votos, ao passo que o ex-guerrilheiro e neo-conservador ganhou apenas 21%.

Eu arriscaria dizer que houve um voto casado entre Cabral e Marina em áreas mais fortemente impactadas pelo denominado "voto evangélico". A imagem pública do candidato do PV não o auxilia na penetração entre este grupo de eleitores, bem como sua opção tardia pela defesa dos interesses da elite aristocrática da cidade.

A grande novidade é a guinada ao centro dada pelo eleitor, que reelegeu Cabral com um leque de apoios mais à esquerda que em 2006. Pode ser o final de um predomínio que já durava 18 anos no Rio de Janeiro, até porque os líderes desta vertente política foram fragorosamente derrotados nas urnas.

Peregrino, o terceiro candidato, na verdade lançou-se apenas para permitir um palanque político a Antony Garotinho, ex-governador e candidado a deputado federal. Basta dizer que seu total de votos foi pouco acima do recebido pelo próprio Garotinho para o pleito proporcional. Entretanto Peregrino sai cacifado para cargos legislativos nas próximas eleições, certamente.

Como escrevi aqui neste blog na última sexta feira, o eleitor julgou que os feitos de Cabral foram maiores que os problemas do mandato. O desgaste da direita após anos de domínio absoluto e a falta de uma candidatura competitiva de centro esquerda também contribuíram para esta votação esmagadora.

Porém não dá para questionar a opção do PT em abdicar da candidatura ao governo e focar o Senado. O longo tempo perdido insistindo na figura de Benedita da Silva como candidata a cargos majoritários - como escrevi em março - havia deixado o partido sem quadros competitivos para empreitadas de maior fôlego. Como veremos abaixo, foi uma opção correta. Quanto à Benedita, elegeu-se deputada federal, mas com votação apenas razoável.

A grande notícia para o eleitor carioca, em especial àqueles setores de esquerda e centro esquerda foi a eleição para o Senado.

Após um jejum de longos doze anos, finalmente um candidato ligado às forças progressistas elegeu-se em um pleito majoritário: Lindberg Farias, como o senador mais votado pelo estado. Como também havia dito em março (de todos os nomes apontados ali, somente Brizola Neto não teve uma votação esmagadora, acabando por ficar fora da Câmara Federal por causa da votação estrondosa de Garotinho), o ex-prefeito de Nova Iguaçú revelou-se uma opção muito competitiva, confirmando o que premonitoriamente afirmara naquela ocasião.

Lindberg ligou a sua imagem à do Presidente Lula e do Governador Cabral e acabou beneficiado pela "onda vermelha" que varreu do Senado alguns dos nomes mais conservadores e anti-lulistas. Ainda terminou como primeiro colocado no pleito, começando a viabilizar o seu nome para disputar a sucessão do próprio Cabral - embora este diga que o candidato natural é seu vice, "Pezão".

De qualquer forma o ex-prefeito cacifa o seu nome para vôos mais altos, tornando-se uma referência das forças progressistas no Rio de Janeiro. Após um longo período assistindo ao domínio das forças conservadoras, os progressistas estão de volta à arena política com chances de sucesso. Chico Alencar e Marcelo Freixo poderiam acompanhar o senador eleito, mas a política de alianças sectária do PSOL mais atrapalha que ajuda.

O leitor pode olhar o nome do atual Senador, Bispo Marcelo Crivella, e se perguntar: ué, é bom eleger um senador ligado à Igreja Universal ?

A questão é que os setores evangélicos, embora ainda significativos no espectro político carioca, demonstraram que não tem mais a mesma força de eleições passadas. O "Bispo" só foi eleito devido a uma significativa parcela de votos "úteis" dados por simpatizantes das forças progressistas a fim de evitar a eleição de Jorge Picciani e Cesar Maia. Isso mesmo, leitor: ao fim e ao cabo, quem reconduziu Crivella ao Senado Federal foram os votos ideológicos, de centro e de esquerda.

A favor do "Bispo" deve-se dizer que ele foi um dos senadores mais fiéis da base aliada de Lula. Este fator, com certeza, fez com que muita gente optasse por ele por, mal ou bem, votar no Congresso de forma progressista e significar menos problemas que seus dois principais adversários. Lembro que a diferença final entre ele e Picciani foi de pouco menos de 300 mil votos, o que demonstra quão decisivo este "voto útil" dos eleitores de esquerda foi.

O corolário desta eleição são duas notícias muito alvissareiras: a perda de imunidade parlamentar de Jorge Picciani e a aposentadoria do maior líder da "UDN" carioca, Cesar Maia.

Espécie de "eminência parda" do estado, Picciani atropelou na reta final puxado por Cabral e Lindberg, da forma como havia alertado na semana passada. Entretanto, a parcela da esquerda que se mobilizou para impedir a sua chegada ao cargo acabou por neutralizar a sensacional reação - ele praticamente dobrou seus votos em dez dias.

De qualquer forma, por ser quem é e ter eleito os dois filhos para os cargos proporcionais o político carioca deu uma demonstração de força. Entretanto, será interessante vê-lo sem imunidade parlamentar, a fim de que possa responder pelas suspeitas que pesam contra si - no mínimo, é um curioso caso de "gênio das finanças": não tinha nada quando chegou à Assembléia Legialativa e hoje é um dos maiores empresários do ramo de touros para reprodução, dono de animais que chegam a valer US$ 2 milhões.

Por outro lado, finalmente assistimos à aposentadoria do ex-czar da cidade, Cesar Maia. Com uma votação decepcionante - pouco acima do pagodeiro e neo-pastor Waguinho, que obteve uma votação expressiva - sem dúvida estas eleições representam a aposentadoria do veterano político, dono da Cidade Maravilhosa por longos e insuportáveis 16 anos.

Ele sonhava sair do pleito como líder inconteste da direita nacional e acaba derrotado, aposentado e ainda tendo de se explicar sobre as muitas irregularidades da Cidade da Música...

Há momentos em que a política nos serve pratos saborosos.

Mais tarde, o último texto da série, sobre o resultado das eleições proporcionais da cidade.

Eleições para Presidente - O Quadro por Estado

Trago para os leitores o quadro disponibilizado pelo "Viomundo" da votação presidencial por estado.

Serra venceu em oito estados: Acre, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Paraná, Rondônia, Roraima, Santa Catarina e São Paulo. Com exceção deste último, onde o candidato tucano foi governador, todos estados onde o grande agronegócio tem peso importante, os movimentos sociais são menos organizados e existe uma classe média à moda dos republicanos americanos - ideologicamente de direita.

Pode-se dizer sem medo de errar que São Paulo levou a eleição para o segundo turno. Serra saiu com três pontos de vantagem, ao contrário dos cinco previstos a favor de Dilma pelas pesquisas. Como faltaram aproximadamente seis milhões de votos para a vitória em primeiro turno, a manutenção da situação anterior faria a eleição presidencial se definir em primeiro turno.

Marina Silva venceu apenas no Distrito Federal, nitidamente um voto de protesto de quem procurava uma "terceira via".

Dilma venceu nos demais estados, mas em alguns deles com uma margem aquém da prevista. Destaco aqui o Rio de Janeiro, onde Marina Silva capturou votos do eleitorado evangélico intimidados com a campanha difamatória feita contra a candidata petista. Ainda não tive acesso aos mapas por região, mas Serra aqui teve a sua votação tradicional, pouco acima dos 20% e bastante concentrada em zonas de maior poder aquisitivo.

Também chama a atenção a baixa votação no Pará, reduto lulista, mas cuja governadora, petista, está mal avaliada - e conseguiu levar a eleição estadual para o segundo turno, mas "na conta do chá".

O Rio também deve ser uma exceção na transferência de votos de Marina Silva. Como os tucanos aqui possuem grande resistência, e as lideranças evangélicas estão entrando em campo para neutralizar as baixarias cometidas na última semana, a tendência é de que a maior parte dos votos da candidata verde migrem para Dilma Roussef.

Por outro lado, eu me arriscaria a dizer que o futuro das eleições está em Minas. Se Aécio entrar realmente na campanha, o que era uma vantagem pró-Dilma pode se transformar em derrota acachapante. Então eu me arriscaria a dizer que São Paulo  - onde a diferença pró-Serra deve se ampliar - e Minas, sozinhos, imporiam José Serra como o novo presidente sem levar em conta o pensamento do resto do país.

Claro que se deve levar em conta o sentimento anti-paulista do eleitor mineiro, devido às manobras para alijar Aécio da corrida presidencial, mas acredito que o novo senador por Minas Gerais terá papel decisivo neste segundo turno. Dilma necessitará de uma ação mais efetiva dos governadores eleitos no Rio e no Rio Grande do Sul para contrabalançar este efeito "café com leite".

Também deve-se levar em conta que o segundo turno irá se realizar no meio de um feriadão, o que deve aumentar muito a abstenção - em especial em São Paulo. Este é um problema que o candidato tucano terá de contornar.

Nos próximos dois textos, analisarei o resultado carioca. Adianto que tivemos uma grande ironia, que foi ver o voto ideológico elegendo Marcello Crivella.

Vitória da velha (e manipuladora) imprensa

Bom, como se vê pela tabela acima - posicionamento de 23:20 de ontem, domingo - teremos segundo turno na eleição presidencial.

Eu qualifico este resultado como uma grande vitória da grande imprensa, que o tempo todo atuou em "tabelinha" com o candidato do PSDB, difundindo informações falsas e atuando ostensivamente na campanha tucana. Ficou claro que pelo menos no Sul/Sudeste a força desta, em especial da Rede Globo de Televisão, não pode ser subestimada.

Por outro lado, a expressiva votação dos partidos de direita no Sul/Sudeste demonstra, também, uma certa insatisfação das classes médias urbanas com o governo atual. Em especial São Paulo, na contramão do país e que não somente escolheu o PSDB para mais quatro anos no governo como ainda deu a Serra uma vitória expressiva no estado, contrariando as pesquisas.

Apesar de somente ter feito governadores aliados no Rio de Janeiro e no Rio Grande do Sul, o Presidente Lula tem a comemorar, em especial na nova composição do Senado. Somente nestes estados onde a direita foi dominante, os partidos aliados do presidente fizeram 07 dos 14 senadores possíveis, o que dá uma composição de Senado mais favorável que a enfrentada pelo próprio presidente.

Também é alvissareira a derrota de vários dos mais radicais próceres da direita nacional, tais como Cesar Maia (RJ), Artur Virgílio (AM), Tassso Jereissati (CE), Heráclito Fortes (PI) e Marco Maciel (PE). Com certeza, teremos um Senado mais propício ao diálogo e menos obstrutivo na construção de propostas para o país.

Para o segundo turno, em que pese a vantagem folgada da candidata do PT há dois fatores que devem ser considerados: o apoio do PV de Marina Silva a Serra e o posicionamento midiático.

O candidato tucano terá a Rede Globo de Televisão fazendo campanha a seu favor as 24 horas do dia. Deve-se repetir a dobradinha entre o Jornal Nacional e o programa eleitoral do candidato, o que dará uma exposição bem superior na mídia. Além disso, as vitórias tucanas expressivas em São Paulo e em Minas deixam os políticos das regiões em condições de alavancar a candidatura do ex-governador paulista.

Além disso, deve continuar a campanha difamatória contra Dilma Roussef, que teve acolhida em especial nos eleitores mais humildes. Sábado, quando dei aula de finanças pessoais para um grupo de jovens na Igreja, passei um bom tempo esclarecendo estes boatos infundados sobre a candidata. 

Aqui no Rio claramente estes boatos tiraram votos de Dilma e os canalizaram para Marina Silva. Fizeram parte de uma campanha de contra-informação que, ao fim e ao cabo, revelou-se bem sucedida.

Não arrisco palpite para o segundo turno, mas o candidato tucano possui uma boa base para tirar a diferença e trazer o país de volta aos tempos onde somente se governava para 20 milhões de habitantes. Sinceramente, acho que será lamentável se isso ocorrer.

A candidata de Lula terá estes 28 dias para desfazer os boatos sobre a sua candidatura e manter as conquistas econômicas e sociais do governo Lula. A seu favor existe o fato de o segundo turno ser em um feriado prolongado, o que deve aumentar a abstenção nas regiões Sul e Sudeste.

Quanto ao Rio de Janeiro, será tema de um próximo post. Mas não ficou nada muito diferente do que escrevi na última sexta feira.

Elite da Tropa 2 - Prévia

Domingo, dia de eleições.

Mas a vida segue e republico aqui o primeiro capítulo do lançamento literário mais esperado nos últimos tempos: o segundo livro "Elite da Tropa" - já em pré-venda e com lançamento marcado para a próxima sexta feira.

O primeiro livro da série inspirou os dois filmes "Tropa de Elite", o segundo com lançamento previsto para o mesmo dia 08.

Reproduzo aqui o primeiro capítulo do livro, originalmente postado no blog de Luiz Eduardo Soares, um dos autores - e que recomenda a resenha de "Espírito Santo" que humildemente publiquei aqui.

"Capítulo do livro Elite da Tropa 2, de Luiz Eduardo Soares, Cláudio Ferraz, André Batista e Rodrigo Pimentel, que estará nas livrarias a partir do dia 8 de outubro, editado pela Nova Fronteira. Os nomes dos personagens foram mudados, mas a história é estritamente verdadeira.

***

Mistérios

Alguns fenômenos são misteriosos e permanecem enigmáticos ao longo dos anos. Quanto mais pensamos neles, menos os compreendemos. No mundo policial, em particular no campo de batalha e no universo do BOPE, não é diferente. É o caso de Lamartine Feitosa, cabo da PM, ex-companheiro, homem de valor, valente e leal, que se converteu e pediu afastamento do BOPE. Preferiu retornar a unidades convencionais, nas quais, também por opção, têm se empenhado em tarefas administrativas.

Outro dia visitei o Queiroz, subcomandante de um batalhão da zona norte, velho amigo. No meio da conversa apareceu o Feitosa. Bateu na porta, entrou cauteloso, sorriso sereno. Fiz uma festa quando o saudei. Ele parecia emocionado com o reencontro. Modesto, não se estendeu. Perguntou se podia providenciar um cafezinho, uma água, e passou ao subcomandante a papelada burocrática do dia.

— Com licença. Foi um prazer rever o senhor, capitão.

Prestou continência e saiu como o vento pela fresta da porta.

Queiroz confirmou que Feitosa agia sempre assim, desde que chegou ao batalhão. Furtivo, poucas palavras, educado, gentil, prestativo ao extremo, sem ambições aparentes, atencioso com todo mundo, mas evasivo. Fazia tudo para manter-se longe de ações externas, sobretudo da rotina de incursões e enfrentamentos.

— Na dele, sempre — disse Queiroz.

Mesmo assim, a tropa o respeitava como guerreiro. Afinal, tinha passado pelo BOPE e saiu porque quis. Seu conceito nunca havia sido questionado. O prestígio entre os caveiras estava intacto.

Queiroz completou:
— Não fala do passado no BOPE. Não gosta. Quando a gente pergunta sobre alguma ação de que participou, desconversa. Quando os colegas contam alguma história dos confrontos, se afasta. Disfarça e se afasta.

***
Eis o que aconteceu — e que não explica a mudança, mas a antecede.

Acostumado à rotina do BOPE — guerra à noite, descanso de dia, deslocamentos via transporte público —, Feitosa cochilava, no ônibus, voltando para casa, quando dois rapazes anunciaram um assalto. Armado e portando documento de identidade policial, sabia que era matar ou morrer. Instintivamente, sacou a pistola, ergueu-se no banco e atirou nos ladrões, que reagiram tarde demais e sem precisão. Os dois bandidos morreram, mas, felizmente, ninguém mais se feriu. A técnica o salvou, ele disse muitas vezes nos dias e nas semanas seguintes. O treinamento do BOPE o salvou. Agiu como guerreiro eficiente, veloz e preciso, graças à experiência. Feitosa repetia o que nós todos gostávamos de sublinhar: nenhuma outra tropa urbana do mundo tinha o privilégio de praticar, como nós, diariamente, as táticas de combate antiguerrilha. Por isso, éramos os melhores. Por isso, até os israelenses vinham aprender conosco.

Até aí, nada de novo. Nada excepcional. O episódio apenas demonstrava a perícia de nosso companheiro. Mas não foi assim que ele vivenciou a situação. Por algum motivo, a cena mudou sua vida. Mudou sua maneira de ver a profissão, seu jeito de falar, sua atitude. Se isso tivesse acontecido com qualquer pessoa, eu entenderia. Matar pode transformar muita coisa na cabeça de um indivíduo. No entanto, para Feitosa, matar era parte de seu ofício. Era parte de seu cotidiano. Por que aquelas mortes foram tão especiais?

Saindo do gabinete do Queiroz fui tomar um café com Feitosa. Senti que ele estava desconfortável, talvez porque eu arrastasse comigo um passado do qual ele participara, que era também seu e que ele preferia esquecer. Por isso, escolhi temas neutros. Falei de minha família, futebol, coisas assim. Ele foi se desarmando. Se eu bebesse, o convidaria para um chope. Ele teria me dito que tinha parado de beber. A religião proibia. Feitosa tinha se convertido. Era evangélico. Isso eu já sabia. Como estávamos sozinhos e a conversa nos aproximou, mostrei curiosidade por sua conversão. Quis saber como ele tinha descoberto a fé. Ele não se furtou a me falar de suas crenças. Por essa via, encontrei uma brecha para mencionar o episódio e lhe perguntei se o caso tinha sido decisivo ou tinha pelo menos contribuído para sua transformação espiritual.

A resposta de Feitosa não saciou minha curiosidade. Na verdade, me deixou angustiado. Fiquei com a sensação de que o campo vasto de minha ignorância ia se ampliado na medida em que as palavras do velho camarada pareciam fazer sentido.

Ele disse mais ou menos o seguinte:

— Quando atirei nos homens dentro do ônibus, eu estava lá e eles estavam lá. Havia mais gente, gritos, medo. Mas nós três estávamos lá. Um diante do outro. Fui eu que atirei no primeiro, capitão. Eu, Lamartine, o homem, a pessoa. Fui eu que atirei no segundo. Entendeu? O primeiro caiu pra trás. Morreu na hora. O segundo tombou de lado, emborcou, e sangrou muito antes de morrer. Duas vidas, capitão. Eram dois jovens. Olharam pra mim. Eu olhei pra eles. Nós nos olhamos.
— Você morreria se não atirasse, Feitosa. Tem dúvida de que eles teriam matado você?
— Teriam matado, sim. Mas não foi o que aconteceu, porque atirei primeiro. Quem matou fui eu.
— Ainda bem, Feitosa. Ou você está arrependido? Acha que errou? Não deveria ter atirado?
— Não errei, não.
— Pois é, legítima defesa.
— Eu sei.
— Então, por que isso perturba tanto você?
— Porque está errado fazer a coisa certa.

Acho que ele notou que fiquei pasmo. Tanto que retomou a palavra:
— Capitão, ouve. Presta atenção.

Feitosa repetiu o que tinha dito, com as mesmas palavras. Que os três estavam no ônibus, etc.

Então me calei. Desisti de entender, mas intuí que havia alguma coisa no que ele dizia, alguma coisa que tocava a verdade. E logo o presságio de que essa verdade se revelaria desapareceu sem deixar rastro. Voltei a me sentir perdido nesse emaranhado.

Um tempo depois, em que cozinhamos o silêncio em fogo baixo, ele acrescentou:

— Nas incursões, capitão, vestíamos uniforme.

E daí? pensei. Que diferença isso faz?

Feitosa prosseguiu:

— Nos confrontos, éramos partes de uma engrenagem.

OK, eu pensei. Tudo bem. E daí? Sem organização é impossível combater. Somos uma máquina. Máquina de guerra. Um mecanismo do Estado armado para matar. Qual a diferença? Uma pistola municiada funciona do mesmo jeito. O projétil disparado mata da mesma forma. A guerra e a legítima defesa são razões suficientes para justificar o tiro fatal. As situações se equivalem? Onde está a diferença?

O velho companheiro concluiu:

— Não estávamos sozinhos, capitão, mesmo que, fisicamente, em algum momento da ação, cada um de nós estivesse sozinho. Quem agia era a equipe. A vontade que a gente encarnava era da corporação. O cabo Feitosa participou de muitas operações e matou em combate. Eu nunca estive em nenhuma operação. Eu, Lamartine, nunca tinha matado ninguém."

13 Razões Para Votar em Dilma Roussef

No dia da votação, "13 Razões para Votar em Dilma Roussef". Texto do Professsor Idelber Avelar publicado originalmente em seu indispensável "O Biscoito Fino e a Massa".

Sem delongas, vamos às razões neste domingo de esperança.

"13 Razões para Votar em Dilma Roussef

1. Dilma é a continuação do governo Lula. Esta é a mãe de todas as razões. O governo Lula é aprovado por mais de 80% dos brasileiros e acumula, em todas áreas, uma coleção de números de fazer inveja a qualquer outro governo da nossa história republicana. A pobreza caiu pela metade. Mais de 30 milhões de brasileiros se juntaram à classe média. O salário mínimo subiu 74% sobre a inflação. Mais de 14 milhões de empregos foram criados. Dilma Rousseff foi parte deste governo desde o primeiro minuto e é a legítima herdeira desse legado.

2. Dilma continua a política de fortalecimento do patrimônio público. Uma das razões pelas quais o PSDB foge da figura de Fernando Henrique Cardoso como o diabo foge da cruz é a categórica opção, feita pela esmagadora maioria da sociedade brasileira, contra o privatismo, a desregulamentação e a venda do patrimônio público na bacia das almas. Somos um país de centro-esquerda, neste sentido. Nada foi privatizado no governo Lula e empresas como a Petrobras deram um salto gigantesco, de combalida candidata a ser “desmontada osso por osso” à condição de quarta maior empresa do mundo, responsável pela maior capitalização da história da humanidade. É Dilma, não nenhum outro candidato, quem representa a continuação desse fortalecimento.

3. Com Dilma sabemos que nossos irmãos mais pobres continuarão a ter acesso ao Bolsa-Família. Mais de 12,6 milhões de famílias foram beneficiadas pelo maior programa de transferência de renda do mundo. Não somente nós, de esquerda e centro-esquerda, mas também economistas liberais e instituições como o Banco Mundial concordam que o Bolsa-Família é parte essencial da redução da desigualdade. O principal candidato da oposição, José Serra, não conseguiu unificar sequer sua campanha ao redor de uma posição sobre esse tema. Chegou-se, inclusive, à bizarra situação de que enquanto o candidato prometia dobrar o BF, seus correligionários e sua própria esposa davam declarações que associavam o programa à “vagabundagem”. Com Dilma não tem erro: continuaremos a reduzir a desigualdade no Brasil.

4. Dilma representa uma política externa altiva, soberana e baseada no diálogo. A política externa é um dos grandes êxitos do governo Lula. Passamos de uma situação subordinada, em que discutíamos a entrada numa órbita estritamente controlada pelos EUA, que trouxe consequências tão desastrosas para os nossos irmãos do México, à condição de país internacionalmente respeitado, ouvido nos fóruns mundiais e líder incontestável da América Latina. A campanha do principal candidato da oposição foi marcada por desastrosas declarações, cheias de insultos aos nossos vizinhos. Traduzidas em política externa, seria uma fórmula certa para que o Brasil perdesse o lugar que conquistou no mundo. A opção pelo diálogo, pelo respeito às instâncias multilaterais e pela autodeterminação dos povos foi um sucesso no governo Lula e está em sintonia com as melhores tradições do Itamaraty. É Dilma quem representa essa opção.

5. Dilma provou ser uma verdadeira democrata. Nenhuma candidata à Presidência no período pós-ditatorial—nem mesmo Lula—sofreu bombardeio midiático comparável ao que foi lançado sobre Dilma Rousseff nesta campanha. Acusações falsas sobre seu passado; grosseiras infâmias sexistas; falsas notícias; manipulação de declarações suas; mentiras sobre suas contas; fichas policiais adulteradas: tudo foi lançado contra ela. Em nenhum momento Dilma moveu um dedo para calar ou censurar qualquer jornalista. Por outro lado, José Serra, tratado de forma infinitamente mais dócil pela imprensa brasileira, demonstrou amplamente que não é confiável no quesito democracia. Exigiu cabeças de jornalistas nas redações; confiscou fitas de vídeo; deu-nos uma patética coleção de pitis. Mostrou que não convive bem com a crítica. É com Dilma, não com Serra, que garantiremos a continuação da nossa condição de um dos países com mais ampla liberdade de expressão do mundo.

6. Dilma dá show de conhecimento numa das áreas mais importantes da atualidade, a energia. Em 2003, quando Dilma assumiu o Ministério das Minas e Energia, o Brasil vivia uma situação periclitante. Acabávamos de viver um vergonhoso racionamento. Dilma arrumou a casa, garantiu a segurança no abastecimento e a estabilidade tarifária. Participou diretamente da implantação do Luz para Todos, cuja meta original era 2 milhões de ligações, mas que em abril de 2010 já havia realizado 2,34 milhões de ligações, beneficiando 11,5 milhões de pessoas. Nossa produção de petróleo passou a 2 milhões de barris por dia. O pré-sal, descoberta possibilitada pelo trabalho de Dilma, dobrou nossas reservas de petróleo. Além de tudo isso, Dilma já provou ser conhecedora profunda das fontes limpas e renováveis de energia. Faça uma enquete entre os engenheiros da Petrobras. As intenções de voto em Dilma, entre eles, deve andar em torno dos 90%. Eles sabem o que fazem.

7. Dilma é a mais equipada para expandir e melhorar a educação no Brasil. Neste quesito, a comparação entre o histórico petista e o histórico tucano é uma surra de proporções inomináveis. Enquanto em São Paulo, alunos e professores sofrem com a falta de investimento e, acima de tudo, com a falta de respeito, emblematizada nas frequentes pancadarias policiais a que são submetidos, o Brasil criou, durante o governo Lula, 16 novas universidades, mais de 100 novos campi, mais de 200 novas escolas técnicas, mais de 700.000 novas vagas para pobres, a maioria negros e mulatos, através do ProUni. Os professores da rede federal saíram da situação de arrocho salarial em que viviam e agora tem um plano de carreira digno (que ainda pode e deve melhorar, sem dúvida, mas que representou um salto gigantesco em relação ao governo FHC). Se você é aluno, professor ou funcionário do ensino, ou tem filhos na escola, basta olhar para o histórico dos dois principais candidatos e você não terá dúvidas sobre em quem votar.

8. Dilma não criminalizará os movimentos sociais. O histórico tucano na relação com os movimentos sociais é péssimo. Professores espancados no Rio Grande do Sul e em São Paulo; o Movimento dos Trabalhadores Sem Terra tratado como criminosos durante o governo de Fernando Henrique Cardoso; o funcionalismo público submetido a arrocho salarial e a uma total recusa ao diálogo em Minas Gerais. Sem misturar movimento social com governo, sem transigir na aplicação da lei, quando de aplicar a lei se tratava, Lula e Dilma estabeleceram com as manifestações políticas da sociedade brasileira uma relação de respeito e diálogo. É assim que deve ser. As declarações de José Serra sobre, por exemplo, o MST, são profundamente preocupantes. É com paz e negociação que se resolvem os embates entre movimentos sociais e governo, não com porrada. Dilma é a garantia de que essa política continuará sendo seguida.

9. Dilma representa um novo reencontro do Brasil com seu passado. Notável na sua capacidade de falar sobre um passado traumático, admirável na tranquilidade com que se refere às torturas a que foi submetida, Dilma teve o dom de não transformar o rancor e o ressentimento em arma política. O Brasil está anos-luz atrás dos seus vizinhos do Cone Sul naquele processo para o qual os alemães cunharam essa belíssima palavra,Vergangenheitsbewältigung, que poderíamos traduzir como o dom de acertar as contas com o passado. É Dilma quem nos pode guiar na revisão desse pretérito ainda tão recente e tão pouco saldado. Sem rancor, sem revanche, sem ódio, mas sem transigir na aplicação da lei.

10. Dilma tem com quem governar, tem equipe. Este blog respeita o voto verde e respeita Marina Silva. Mas a afirmativa, tantas vezes feita por Marina nesta campanha, de que governaria com “os melhores do PT e do PSDB”, como se não existisse um pequeno detalhe chamado política, só se explica pela ingenuidade ou pela manipulação da ingenuidade. Um político governa com a equipe política que conseguiu montar, e é a equipe de Dilma quem botou Brasília para funcionar de acordo com os interesses dos mais pobres durante os últimos oito anos. Com todos os seus problemas, é o PT, não o PV, quem tem quadros experimentados o suficiente para a gestão de um país complexo como o Brasil. Isso não é por acaso. Mais de 50% dos brasileiros que têm alguma opção partidária preferem o PT. Por volta de 30% da população escolhe o PT como o partido de sua preferência. PMDB e PSDB seguem de longe, muito longe, com 6%.

11. Dilma é mais internet para todo mundo. O principal candidato da oposição, José Serra, pertence a uma força política que já demonstrou não ter compromissos com a expansão da internet para as camadas mais pobres da população. Expressão privilegiada dos grandes conglomerados midiáticos do país, o tucanato é responsável por desastres como o AI-5 Digital, uma coleção de inomináveis asneiras destinadas a cercear, censurar e controlar a liberdade da internet. Sob o governo Lula, o acesso à rede mundial de computadores aumentou muito e é Dilma, não qualquer outro candidato, quem tem histórico e compromisso com a implementação do Plano Nacional de Banda Larga, uma verdadeira de carta de alforria informativa no país. Quanto mais gente tiver acesso à internet, mais democrática e bem informada será a nossa sociedade. Os pobres sabem disso e estão com ela, em sua esmagadora maioria.

12. Dilma tem uma bela, impecável história de vida. Representante da geração que correu risco de morte para lutar contra a ditadura com os recursos que tinha, Dilma jamais renegou seu passado. Com serenidade, ela sempre explica que o contexto mudou, que o mundo é outro, e que agora ela luta com outros instrumentos, dentro da normalidade democrática. Mas ela nunca fez as penitências meio patéticas, as autocríticas confortáveis a que nos acostumamos ao ouvir, por exemplo, Fernando Gabeira. Representante também da geração que acompanhou Leonel Brizola na recomposição do legado varguista na pós-ditadura, ela jamais renegou a herança do trabalhismo. Dilma Rousseff é a ponte entre o que de libertário e popular havia no trabalhismo brasileiro e o que de novo e transformador trouxe o Partido dos Trabalhadores. Sua presença já na administração Olívio Dutra em Porto Alegre mostrou que ela estava consciente de que essa ponte era possível. Muitos petistas — este atleticano blogueiro incluído — adotaram, especialmente nos anos 80, posturas sectárias e intolerantes ante o trabalhismo, incapazes que fomos de ver qualquer característica positiva no movimento que conferiu cidadania à classe trabalhadora pela primeira vez. Dilma é a possibilidade de aprofundamento desse diálogo entre o lulismo e tradição trabalhista que ele transforma. Essa bela história de vida está bem narrada em seu primeiro programa de TV:

13. Dilma representará uma vitória inesquecível para as mulheres brasileiras. Ainda somos um país muito machista. A violência doméstica é uma realidade cotidiana para milhares, talvez milhões de mulheres, especiamente as mais pobres. As mulheres ainda recebem bem menos que os homens pelo mesmo trabalho. A maioria da população feminina ainda acumula uma dupla jornada de trabalho. Não só por ser mulher, mas também por pertencer a um projeto político que já demonstrou ser aliado das mulheres na luta, Dilma pode contribuir a mitigar essa situação e nos fazer avançar nessa área tão urgente. Não é desimportante, claro, o fato de que ela é mulher: da mesma forma como a vitória de Lula, por si só, representou imenso ganho para a autoestima dos trabalhadores, que agora sabiam que podiam chegar lá, da mesma forma como a vitória de Obama trouxe enorme esperança para muitos negros jovens, que agora tinham a prova de que alcançar o topo era possível, a vitória de Dilma representará um enorme salto para a autoestima, as possibilidades, as aspirações de milhões de mulheres e, especialmente, de crianças e adolescentes do sexo feminino.

É por tudo isso, e muito mais, que eu voto Dilma Rousseff. 

Sobretudo: "É Dilma na Cabeça!"

Eu ia escrever um texto com "13 Razões para Votar em Dilma Roussef", mas os afazeres da semana somados a uma gripe forte me deixaram sem condição para tal.

Entretanto, o leitor do Ouro de Tolo não ficará órfão de motivos para escolhar Dilma Roussef como sua opção à Presidência. Teremos, hoje e amanhã, dois textos com motivos para tal - o de amanhã, do professor Idelber Avelar, é bem semelhante com o que eu iria escrever.

Hoje temos um texto sensacional em nossa coluna de (quase) todos os sábados, a "Sobretudo". Assinada pelo publicitário Affonso Romero, faz um histórico e alerta ao leitor contra manobras golpistas - como eu mesmo já escrevi outras vezes aqui.

A coluna é um pouco longa, mas vale a leitura. Indispensável.

"O Voto Contra o Golpe

Brasil, 1954. Num país redemocratizado, o Presidente Getúlio Vargas sofre uma insidiosa campanha por parte da imprensa conservadora, liderada pelo jornalista Carlos Lacerda, da Tribuna da Imprensa.

Em seu segundo período na Presidência, desta vez levado ao poder pelo voto, Getúlio usa de sua imensa popularidade para, depois de industrializar o País e imprimir uma legislação trabalhista, conduzir uma política nacionalista cujas maiores bandeiras eram a criação da Petrobrás e a regulação da atividade das empresas estrangeiras no Brasil.

Ao autorizar um aumento de 100% no salário-mínimo, Getúlio tem que se defender de um processo de impeachment e usa para isso sua maioria no Congresso. O capital norte-americano une-se aos políticos de direita da UDN, a setores do empresariado local, ao oficialato das forças armadas e à imprensa venal para manter o governo sob constante pressão.

O Governo Federal era acusado, principalmente, de grande corrupção e de atentar contra as liberdades e instituições democráticas.

Braço direito de Getúlio, o cão-de-guarda Gregório Fortunato se envolve numa tentativa de assassinato de Carlos Lacerda, que acaba por ferir de morte um major da Aeronáutica. Aumenta a pressão pela renúncia do Presidente, que é acusado de viver cercado de colaboradores corruptos. O caso, como se sabe, acaba com o suicídio de Getúlio e sua carta-testamento, em que denuncia os reais motivos de seus opositores.

Hoje, a História mostra que o tiro de Getulio abortou um golpe de Estado que já se encaminhava célere, tirando a vida do Presidente, mas dando mais um fiapo de sobrevida ao ciclo democrático brasileiro. Mostra também que realmente havia corrupção no seio do Governo, como aliás sempre houve ao longo de 500 anos de Brasil. Mostra que realmente havia episódios de abuso de poder, como fica claro no atentado elaborado por Gregório. Mas mostra que as intenções de pseudo-moralidade dos opositores de Getúlio eram pérfidas, não estavam a serviço do bem público, mas ao reboque de interesses contrários aos do povo brasileiro.

E Getúlio passou para a História como um dos maiores presidentes do Brasil.

Brasil, 1955. Pouco mais de um ano depois da morte de Vargas, um grupo de oficiais da Aeronáutica se opõe abertamente à posse do Presidente eleito Juscelino Kubitschek e de seu vice João Goulart (o ex-Ministro do Trabalho de Vargas que concedeu 100% de aumento do salário-mínimo). A UDN conservadora novamente levara uma surra nas urnas e seu porta-voz Carlos Lacerda e sua Tribuna da Imprensa eram mais uma vez utilizados para atacar a democracia.

Desta vez, foi o Marechal Henrique Lott quem evitou uma nova tentativa de golpe, garantindo a posse de Juscelino. Desde antes da posse, e até o último dia de governo, JK sofreu uma campanha permanente em que era acusado de corrupção e de atentar contra as instituições a partir de uma postura personalista.

A História hoje mostra que houve episódios de corrupção no Governo JK, principalmente durante a construção de Brasília, mas Juscelino também é reconhecido como um dos maiores Presidentes do Brasil.

Brasil, 1961. Depois de uma campanha carregada de mensagens moralistas, com a proposta de limpar o Brasil da corrupção, tendo como símbolo uma vassoura e apoiado pela UDN de Lacerda, Jânio Quadros tenta costurar seu governo recém-eleito. Sem maioria no Congresso (ainda dominado por PSD e PTB) e tendo como vice o opositor João Goulart (as eleições de Presidente e vice eram dissociadas), Jânio afasta-se da UDN. É o suficiente para ser massacrado pela pena de Lacerda, exímio articulista.

Vendo-se isolado e sob ameaça de golpe, Jânio tenta tomar o poder absoluto por aclamação popular, valendo-se para isso um auto-golpe, um ato desesperado de renúncia. Revelando menos coragem que Getúlio, Jânio cai, deixando um vácuo de poder. Lacerda e as forças conservadoras tentar impedir a posse do Vice-Presidente. É imposto um período de parlamentarismo. Mais uma vez, a ordem democrática é derrubada pela dita “imprensa livre”.

João Goulart sofre, durante todo o seu governo, um incessante ataque, acusado de corrupção, de incentivar a subversão, de atacar a democracia com a suposta intenção de transformar o Brasil numa sociedade totalitária socialista.

Brasil, 1964. Com o apoio das mesmas forças que tentaram o golpe contra Getúlio, contra JK e contra Jânio, em 1° de abril um golpe militar finalmente consegue o intento de derrubar a democracia. Baseado nos mesmos argumentos de falsa moralidade pública, com o apoio irrestrito de toda a grande imprensa nacional, com conivência das classes dominantes e da alta classe média, com logística norte-americana, conforme pode hoje ser contado pela História oficial e extra-oficial.

Um longe período de trevas se abate sobre o Brasil a partir de então. A corrupção cresce ainda mais, as instituições civis são, uma a uma, destruídas. A ponto de até mesmo alguns dos articuladores do golpe de 64, entre eles setores da imprensa conservadora e o próprio Carlos Lacerda, arrependerem-se do apoio aos militares.

Brasil, 1992. Primeiro Presidente eleito pelo voto direto desde o golpe de 64, Fernando Collor faz um governo cheio de erros, mas com um acerto fundamental: abrir alguns setores cartoriais da economia à concorrência internacional. Esta iniciativa contrariaria muitos elos da corrente conservadora que o ajudou a se eleger, dentre as quais a grande imprensa e a classe empresarial nacional. Aos poucos, cai a máscara moralista de falso “Caçador de Marajás” e Collor passa, ele mesmo, a ser a caça. Em meio a um processo de impeachment, Collor deixa o Governo.

Ressalte-se que ele não dispunha de base orgânica ou parlamentar, pois seu partido, o PRN, tinha uma bancada mínima no Congresso Nacional. Isso foi importante para a sua derrubada, pois o seu relacionamento com o Congresso era péssimo.

Hoje, a História começa a mostrar que, para além dos motivos reais que tornaram seu governo um escândalo, os fatores que mais contribuíram nos bastidores de sua queda diriam mais da falta de honra de seus opositores do que de seu próprio séquito de marginais encastelados no Governo Federal.

Brasil, 2003. Lula assume finalmente o Governo brasileiro, alcançando a vitória eleitoral depois de sofrer sucessivas derrotas. Em algumas dessas derrotas, foi vítima de armações urdidas por seus adversários com a conivência ou participação direta da grande imprensa.

Como na eleição de Collor, em que uma vídeo-edição do debate entre os candidatos veiculada pela Rede Globo em seu Jornal Nacional pode ter mudado os rumos das urnas. (a mesma Globo que, anos antes, havia participado de uma armação contra Leonel Brizola na eleição para o Governo do Estado do Rio). Ainda em 89, o Jornal do Brasil lançou para Collor uma das maiores baixarias eleitorais até então, a divulgação-relâmpago de Lurian Cordeiro, na época menor de idade, filha ilegítima de Lula. 

Em 1995, a imprensa participou da mitificação de FHC, um não-economista que teria sido o pai da política anti-inflacionária de Itamar Franco. Em 1998, ignorou quando o mesmo FHC subornou o Congresso para conseguir a emenda da reeleição. E, na eleição de 2002, fez coro ao clima de terror imposto ao eleitor, repercutindo que Lula levaria o Brasil de volta ao ciclo inflacionário, afugentaria capitais, faria um governo socialista, perseguiria religiões e outras barbaridades não confirmadas nos anos seguintes, campanha fascista cujo símbolo perfeito foi a fala da falsamente apavorada atriz Regina Duarte no horário eleitoral do PSDB.

Durante todo o seu governo, Lula viu-se acusado das mesmas coisas de que já foram acusados, com maior ou menor intensidade, com maior ou menor fundo de verdade, Getúlio Vargas, Juscelino Kubistchek, Jânio Quadros, João Goulart, Fernando Collor e tantos outros que se colocaram, total ou parcialmente, contra os interesses econômicos de uma elite colonizada que deseja a perpetuação de um Brasil pobre, cartorial, dependente, subdesenvolvido, sectário, americanófilo, analfabeto, inculto, acorrentado.

Lula resistiu ao golpismo permanente e alcançou seu segundo mandato pela via democrática. Entre erros graves e acertos constantes, navegando pelo mar de lama instalado na política e administração pública brasileiras desde que a primeira nau de Cabral aportou na Bahia (pelo menos), Lula e seu partido conduziram o Brasil a um novo patamar econômico e social.

É bem verdade que, como alegam os experts de plantão, o atual Governo herdou sementes plantadas por seu antecessor. Bem como é verdade que herdou males e vícios. O propinoduto, Marcus Valério e o mensalão, que contaminaram os primeiros anos de Governo, foram originados no Governo FHC, segundo as investigações exigidas pela própria oposição tucana. Outro exemplo é a bomba-relógio inflacionária deixada na cadeira de Lula por FHC, que os economistas do PT souberam desarmar.

Quanto às bases econômicas e aos proto-projetos de programas sociais e demais virtudes atribuídas ao período FHC, se verdadeiras, também não constam do repertório tucano qualquer agradecimento ou reconhecimento do que tivessem conseguido graças aos seus antecessores Itamar Franco e, principalmente, Fernando Collor. Se Lula tem o mau hábito de se achar início e fim de todo avanço brasileiro, FHC e sua vaidade não ficaram atrás.

Política é assim mesmo: cada um que destaque seus resultados e desconsidere o que recebeu. E todos, igualmente, dão continuidade aos vícios e virtudes de seus antecessores. Com o diferencial de que apenas com Lula o Brasil deu o salto que deu. Lula pode até se pavonear além da realidade, mas os números não mentem, e os resultados do último período de 8 anos são impressionantes em todas as áreas, distribuem-se por todas as camadas sociais e regiões do País. Deve ser duro para a vaidade do Doutor pela Sorbonne Fernando Henrique Cardoso assistir ao assim chamado semi-analfabeto Luis Inácio da Silva obter para o Brasil conquistas que ele jamais sequer ousou alcançar. É a metáfora pronta de como se sente a elite dirigente, que não construiu uma nação em 500 anos, mas vê o povo tomar as rédeas e construí-la.

Até recentemente, diziam que a diferença a favor de Lula é que ele teve a sorte de passar seu governo sem ter enfrentado sequer uma crise econômica no mundo, enquanto o Brasil de FHC sucumbiu a diversas delas. A imprensa “livre” foi porta-voz insistente deste argumento.

A crise de 2008, a maior crise econômica mundial desde quase 80 anos, muito maior que qualquer turbulência que FHC tenha enfrentado, jogou por terra esta linha de raciocínio, uma vez que o Brasil tenha saído dela fortalecido em relação a seus competidores internacionais.

Tudo isso deu a Lula um cacife que FHC não teve: fazer sua própria sucessão. E, por fazê-la, foi acusado de personalismo, de inverter a lógica democrática que implicaria numa neutralidade presidencial, em uma pseudo-liturgia de cargo recém-inventada.

Como se Itamar não tivesse ajudado a eleger FHC (sob a conivência silenciosa da imprensa). Como se FHC não tivesse tentado fazer seu sucessor (sob o mesmo silêncio). Acontece que nenhum dos dois teve o peso que Lula está tendo agora. Porque nenhum dos dois era Lula, porque “nunca antes na História deste País” um Presidente encerrou o mandato com 80% de aprovação popular.

E acusam o PT de tentar se perpetuar no poder. Como se não fosse legítimo a um partido detentor de tamanha aprovação popular tentar se manter no governo através do voto popular. Como se o PSDB não estivesse no Governo do Estado de São Paulo há duas décadas, legitimado pelo voto, apoiado pela imprensa, amparado em sua maioria na Assembléia local para barrar investigações, CPIs e abafar críticas da oposição.

Voltam-se contra Lula e o PT todas as lupas e purismos administrativos, como se apenas no Governo Federal houvesse transgressões. Apurar e fiscalizar é direito e dever da sociedade, e a imprensa livre é uma das ferramentas mais importantes para isso. Acusar ás vésperas de pleitos eleitorais é oportunismo barato, golpismo da pior espécie.

A Polícia Federal teve amparo e liberdade para investigar a tudo e a todos nestes 8 anos. Nenhum órgão de imprensa foi perseguido por denunciar o que quer que fosse. Mas tentam colar à imagem do Presidente a pecha de antidemocrata. Como assim? Será por que ele critica a imprensa em sua irresponsabilidade? Será por que ele questiona a estrutura da comunicação social no Brasil?

Ora, a mesma imprensa que julga que é democrático acusar antes de investigar, a mesma imprensa que pensa que é democrático que os mesmos grupos econômicos controlem simultaneamente rádio, tevê, internet, cabo, jornais e revistas, a mesma imprensa que se coloca acima da justiça e do interesse social, a mesma imprensa que constrange seus profissionais contratados e nega-lhes liberdade de pensamento, a mesma imprensa que faz-se de independente mas esmola por publicidade oficial, a mesma imprensa que confunde espaço editorial e factual, é a mesmíssima imprensa que se sente ofendida pela critica feita pelo Presidente Lula, negando-lhe o direito de livre expressão de opinião. E que nega-lhe o direito de apoiar livremente a candidatura de seu partido nas eleições, citando para tal uma “liturgia do cargo” que simplesmente inexiste em outras democracias. É ou não é uma maravilha de relativização dos conceitos de democracia e liberdade?

Ou não seria um direito inalienável do cidadão Luis Inácio emitir opinião pessoal acerca de voto e instituições? Assim como desagrada a mim a imprensa brasileira, com sua tradição golpista que remonta a muito antes de Carlos Lacerda e sua Tribuna, assim também o Lula não gosta da imprensa.

Não são os jornalistas, não é a imprensa, como instituição fundamental na construção de uma sociedade. São as poucas empresas de comunicação que, juntas, dominam de forma totalitária o jornalismo no Brasil. É o poder de 5 ou 6 famílias que controlam Abril, Globo, Folha e Estadão. Lula não goste de se ver criticado nas páginas dos jornais tanto quanto os donos de jornais não gostam de se ver criticados nas falas do Lula.

Esta gente que representa hoje aquilo que já foi representado de forma mais talentosa pelo texto de Carlos Lacerda e sua infame Tribuna da Imprensa. Assim como o PSDB transformou-se no pior espectro da UDN golpista, falsamente moralista e ruim de voto. E sua frustração em não tocar o coração e a razão do eleitor – porque realmente não há identificação entre estes elitistas incompetentes engravatados e o povo brasileiro - faz deles golpistas de plantão. São eles que, depois de tantas e contundentes derrotas, desfazem da democracia e preparam o golpe.

Conhecer um pouco da História nos ajuda a perceber quando os mesmos argumentos e artifícios são usados, quando as mesmas forças se disfarçam mas voltam a rondar de forma idêntica, quando argumentos e fatos são distorcidos de forma indisfarçável, pelo mesmo tipo de gente, por detrás dos mesmos interesses.

Brasil, 2010. Amanhã, é inevitável que Dilma seja eleita pelo voto do povo brasileiro. Pelo fato simples e límpido de que, numa proporção acachapante de 4 para 1, o eleitor aprova o Governo Lula. Nem isso garante que cada uma dessas percepções do sucesso do Governo seja transformada em voto. Mas o tanto de voto “transferido” para a figura de Dilma garante esta vitória da democracia.

Mas há algo no ar quando, nas vésperas de uma eleição inquestionável, os editorias de todos os telejornais da Rede Globo, com ampla repercussão orquestrada pela imprensa escrita, destacam que “nem só de voto é feita a democracia”. Isso foi dito assim, às vésperas da festa dos votos, em rede nacional.

É o prenúncio do movimento golpista que surge no horizonte. O jogo duro daqueles que não sabem perder está sendo anunciado para quem queira escutar. O ataque à livre manifestação popular do voto está sendo ilustrado com a imagem recorrente de governos populistas ao longo da História mundial, e comparações de Lula com Perón, Chaves e até Hitler, que tentam confundir a população.

A guerra subterrânea travada contra Dilma no uso covarde de mensagens não identificadas na internet, a incitação ao levante, as menções distorcidas da atividade política dos candidatos na época da ditadura militar, as referências que misturam posições pessoais em um passado remoto e plataforma atual, tudo isso é uma baixaria que ofende a inteligência do eleitor e a construção de uma sociedade democrática.

A resposta a tudo isso tem que ser o voto. O resultado das urnas tem que ser contundente, tem que ser o sinalizador claro da sociedade de que não há espaço possível para um golpe ser armado no Brasil. É necessário, sobretudo, dar sustentação política ao novo governo na Câmara e no Senado, como se apresenta bastante provável segundo as pesquisas.

Existem lacerdas, tribunas da imprensa e UDNs de plantão. Como diria o Capitão Nascimento, “nunca serão”. E é o seu voto, caro (e)leitor, que gritará nos ouvidos golpistas:

“PEDE PRA SAIR !!!”

O Brasil, o povo brasileiro, o voto e a democracia serão os campeões de amanhã. Bom voto e boa sorte, Brasil.

OS – Eu incentivaria que você leia também os seguintes textos:

http://gilsonsampaio.blogspot.com/2010/09/o-contra-golpe-de-11-de-novembro.html

http://templateseacessorios.blogspot.com/2010/09/republica-do-galeao-serrista.html

http://pt.wikipedia.org/wiki/Carlos_Lacerda

Bissexta - "As Eleições Gaúchas"

Sábado, véspera de eleições.

Trago, antecipada pelo tema, mais uma coluna "Bissexta", assinada pelo advogado Walter Monteiro. O tema de hoje é uma projeção sobre as eleições de amanhã no Rio Grande do Sul, estado no qual o advogado está radicado atualmente.

Boa leitura !

"Eleições 2010 no Extremo Sul

O Rio Grande do Sul, para onde me mudei há pouco mais de 3 anos, é um estado peculiar na política nacional. Ele é apenas o 5º em número de eleitores, mas sempre teve uma presença gigante na nossa história. Já teve, por exemplo, 6 presidentes (São Paulo e Rio, muitas vezes maiores, só tiveram 5 cada um, sendo que na conta do Rio entram FHC e Collor, que só nasceram nas terras fluminenses) e, graças ao longevo Getúlio Vargas, os gaúchos são os que mais tempo governaram o país. Bom, haja o que houver, não será agora que o povo gaudério há de retornar ao comando, porque Serra é paulista, Marina é acreana e Dilma, contrariando as aparências, é gaúcha adotiva, porque nasceu em Minas Gerais. Apesar disso, a eleição aqui merece um olhar mais de perto, pela simbologia de abrigar a candidata favorita e por tudo o que cerca a política local.

Para começar, a grande virada na campanha presidencial. De todos os estados, onde a oposição tinha mais certeza da vitória, mais até do que em SP, era por aqui mesmo. E Dilma deve ganhar – de forma não tão folgada, mas ganhará. A exemplo do que ocorre em muitos outros locais, os candidatos a deputados da oposição fogem da imagem do Serra como o diabo da cruz.

Na eleição para governador, uma peculiaridade gaúcha: desde a Abertura que restabeleceu as eleições diretas em 1982, nunca um governador conseguiu se reeleger ou fazer o seu sucessor, mostrando um viés de inconformidade bem alto. Assim deve ocorrer também agora, porque o candidato do PT, Tarso Genro, ameaça vencer já no primeiro turno.

O que chama atenção é a, para usar um termo da moda, “desidratação” de José Fogaça. Ele se reelegeu prefeito de Porto Alegre com folgas e era franco favorito quando a campanha começou, além de ter feito uma aliança com o PDT, que também é fortíssimo no estado. Ocorre que por conta da velha rixa contra o PT, o PMDB gaúcho é da banda Serrista. E Fogaça resolveu fazer uma campanha light, do tipo “vou governar com todas as forças”, nunca se comprometeu com nada, ninguém sabe de que lado ele está.

Essa postura pode ser uma virtude em Minas Gerais, mas é um pecado grave nos Pampas, porque aqui ou tu és Chimango ou tu és Maragato, ou tu és Grêmio ou tu és Inter, indecisão não é coisa que se preze. Fogaça cai um pouquinho a cada dia e ainda corre o risco de ser ultrapassada por Yeda, que, à despeito de ser pessimamente avaliada, pelo menos tem a hombridade de se apresentar sempre ao lado de Serra, de invocar FHC sem medo de parecer démodé e acaba canalizando para si o forte ranço antipetista de muitos eleitores.

No Senado, algo parecido. O PMDB disparou na frente com o ex-governador Germano Rigotto, que quase quebrou o tabu em 2006 e ficou a um passo da reeleição. Naquela época, o antipetismo era tão mobilizado que na semana que antecedia o primeiro turno começou uma campanha para migração de votos de Rigotto para Yeda, visando alijar o PT do 2º turno. Só que como essas coisas ninguém controla, a migração foi tão forte que Yeda não apenas ultrapassou Rigotto como deixou que Olívio Dutra também o superasse, por menos de 15 mil votos.

E não é que o Rigotto parece que vai repetir a dose? Tudo porque há uma candidata surpresa, Ana Amélia, uma jornalista de TV, já entrada em anos, muito popular. Como só há um candidato na coligação do PMDB e são dois votos, todos que votam em Rigotto votam em Ana Amélia também. E Paulo Paim, candidato do PT que andou patinando, cresceu junto com Tarso e Dilma, mas não consegue evitar que parte dos seus eleitores também vote em Ana Amélia, que é uma pessoa simpática, inteligente e cativante. As últimas pesquisas mostram Ana Amélia na frente, seguida bem de perto por Paulo Paim e Rigotto melancolicamente mais de 10 pontos percentuais atrás.

Nas eleições proporcionais, Manuela D´Ávila (foto), do PC do B, um fenômeno de votos em 2006, deve, novamente, ser a mais votada. Muito jovem, muito bonita e muito articulada, faz sucesso em todos os públicos, principalmente entre os mais jovens. O Tiririca do estado é o ex-goleiro Danrlei, ídolo gremista.

O Tiririca da eleição passada, Mano Changes, tenta a reeleição para a Assembléia Legislativa. Quem não mora por essas bandas não deve fazer idéia de quem se trata, mas o cidadão vem a ser vocalista da banda de rock Comunidade Ninjitsu e compositor do clássico “Ah, eu tô sem erva”, que dentre outros versos edificantes, prega: “A gatinha me disse que só sai comigo se eu tiver um baseado pra botar pro seu primo. O cara é cabeça, a mina também, descolando uma erva eu vou me dar bem, chapando o cara vai ficar liberado”. Pois vocês acreditam que esse malandro se candidata pelo PP (de Maluf e Dornelles) e foi candidato a vice-prefeito em 2008 em coligação com o DEM? Que coisa sensacional é a política brasileira! Em que lugar do mundo o partido de tons mais conservadores dentre todos abrigaria um roqueiro que se dedica a fazer apologia deslavada do uso de drogas?

Eu, particularmente, estou muito feliz, porque troquei meu domicílio eleitoral e, contrariando todos os prognósticos, não fui chamado para trabalhar de mesário (não sei porque espalham esse terrorismo) e ainda tive a chance de escolher a minha seção eleitoral, que fica em uma escola rigorosamente em frente ao meu prédio. Domingão tô lá e, se tudo der certo, 2º turno não haverá de rolar."

Final de Semana - "Sandra Rosa Madalena"

Em uma semana com posts "sérios", de eleição, um ícone da cultura brega brasileira: "Sandra Rosa Madalena", Sidney Magal. Em clipe de 1979, do Fantástico. Reparem na exuberância das roupas e das formas...

Bom final de semana. E vote certo, vote Dilma Roussef.

Sandra Rosa Madalena

(Sidnei Magal)

"Quero vê-la sorrir, quero vê-la cantar

Quero ver o seu corpo dançar sem parar

Quero vê-la sorrir, quero vê-la cantar

Quero ver o seu corpo dançar sem parar

Ela é bonita, seus cabelos muito negros

E o seu corpo faz meu corpo delirar

O seu olhar desperta em mim uma vontade

De enlouquecer, de me perder, de me entregar

Quando ela dança todo mundo se agita

E o povo grita o seu nome sem parar

É a cigana Sandra Rosa Madalena

É a mulher com quem eu vivo a sonhar

Quero vê-la sorrir, quero vê-la cantar

Quero ver o seu corpo dançar sem parar

Quero vê-la sorrir, quero vê-la cantar

Quero ver o seu corpo dançar sem parar

Dentro de mim mantenho acesa uma chama

Que se inflama se ela está perto de mim

Queria ser todas as coisas que ela gosta

Queria ser o seu princípio e ser seu fim"

Panorama das Eleições Cariocas

As eleições cariocas vem se manifestando por uma previsibilidade espantosa nas eleições para Governador e por algumas boas e possíveis surpresas no pleito para o Senado.

O atual Governador Sérgio Cabral vem navegando em mares tranquilos desde o início da campanha. Ele reeditou no Estado a mesma coligação que sustenta a candidatura de Dilma Roussef no plano federal, composta pelo PMDB, pelo PT, PDT, PSB, PC do B e outros partidos menores.

Tenho restrições ao primeiro mandato - as quais escreverei abaixo - mas parece claro que a avaliação da população é de que os êxitos superaram amplamente os fracassos. Como principais pontos positivos, destacaria:

1) O excelente relacionamento com o governo federal

Depois de oito anos sendo tratado a "pão seco" pelo Governo Fernando Henrique Cardoso - o estado era o último colocado em repasses federais - verificou-se um entendimento constante entre o Governador e o Presidente Lula. Com isso, diversas obras e projetos com recursos federais foram desenvolvidos e iniciados, culminando com a conquista da fase final da Copa do mundo e, em especial, os Jogos Olímpicos de 2016.

Também deve-se ressaltar que estes investimentos tiveram um efeito indutor na criação de empregos no estado.

2) O bom desempenho da economia

Após anos de estagnação, o Rio de Janeiro foi o estado com o maior número de empregos criados no período, bem como aumento da massa salarial real constante. Novos investimentos, alguns ajustes na estrutura do ICMS e um bom relacionamento com a Petrobras, além da situação da economia brasileira como um todo permitiram a expansão econômica do estado de forma consistente neste período.

Ressalto o papel da Petrobras neste processo. A petroleira possui um peso fundamental na economia do estado, e sua recuperação empreendida pelo Governo Federal teve uma influência muito grande na economia do estado. Basta lembrar que a decisão de nacionalizar ao máximo as compras da empresa revitalizou a indústria naval carioca, permitindo a geração de empregos e o renascimento de uma tradicional atividade econômica do Rio de Janeiro.

Lembro ao leitor que o Comperj, complexo petrolífero a ser instalado em Itaboraí, irá proporcionar aproximadamente trezentos mil novos empregos, o que trará uma nova dinâmica econômica àquela região.

3) As UPPs

As Unidades de Polícia Pacificadora, em que pesem as várias ressalvas que eu faço, proporcionaram ao cidadão - em especial o formador de opinião - uma sensação de segurança que se revela agora nos índices de voto. Consideraria que a expansão do emprego e da renda também trouxe um efeito indutor da redução dos números de criminalidade, mas sem dúvida alguma as UPPs se converteram em eficientes instrumentos de propaganda.

4) UPAs

As Unidades de Pronto Atendimento trouxeram à saúde um efeito parecido com o produzido pelas UPPs. Avalio que estas unidades diminuíram a superlotação nos hospitais gerais e isto trouxe à população uma sensação de melhor e maior atendimento.

Negativamente, ressalto:

1) A Polícia e a Política de Segurança.

Os leitores assíduos sabem o quão crítico sou tanto da política de segurança quanto da Polícia. Prevalecem o extermínio, a força bruta e as execuções sumárias, muitas vezes de inocentes. Não se prendem bandidos a fim de não complicar para pessoas consideradas acima de qualquer suspeita. Mata-se.

Ressalto também uma certa complacência com o problema seríssimo das milícias, apesar do bom trabalho empreendido pela CPI da Assembléia Legislativa presidida pelo deputado Marcelo Freixo.

A Poícia, hoje, é uma questão seríssima, que só poderá ser resolvida com sua refundação. Matança, corrupção e "jogo duplo" são a constante hoje.

2) O PMDB

Os políticos que dão sustentação política ao governador são, no mínimo, polêmicos. Próceres como Jorge Picciani e Paulo Melo podem ser considerados verdadeiros "gênios financeiros", pois adquiriram um patrimônio considerável depois da entrada na política. Picciani, hoje, é um dos maiores empresários do ramo de reprodução bovina do Brasil, dono de bois que chegam a valer na casa dos milhões.

O "rolo compressor" do governador na Assembléia Legislativa abafou muitas das denúncias contra os políticos em questão, mas esta é uma seara onde claramente há problemas. O padrão moral não é dos maiores, para se dizer o menos.

3) Educação

Em poucas palavras, muito pouco foi feito. Pode melhorar, e acredito que um retorno à idéia do Professor Darcy Ribeiro para os Cieps possa melhorar a questão com o ensino em tempo integral. Uma maior valorização dos professores também se faz necessária.


4) As blitzes de IPVA e "Lei Seca"

Muita pirotecnia e pouco resultado. Transtorno ao cidadão, que perde muito tempo na madrugada e se sujeita a arrastões como os verificados na Avenida Brasil. Blitzes de IPVA na hora do rush.

Chama a atenção o fato de quase 95% dos carros apreendidos nas operações de Lei Seca serem devido a problemas com IPVA e multas vencidas, não por causa de consumo excessivo de álcool.

Por outro lado, as demais opções são tíbias, para se dizer o menos.

Fernando Gabeira é um pastiche do político que tem a história de vida que representa. Se a eleição fosse para prefeito do Leblon se elegeria facilmente, mas sua plataforma elitista e excludente não encontra muito eco. Ele representa aquela fatia do eleitorado que advoga que pobre deve ser tratado pela Polícia, mendigo afogado no Rio Guandu, que a praia passasse a ser paga e que deveria ser erguido um muro entre as Zonas Sul e Norte. Gabeira jogou sua história no lixo ao aderir ao conservadorismo "neocon" mais deslavado.

Lembro também aos leitores que os filhos do ex-Governador Marcello Alencar seriam uma espécie de "eminência parda" em um eventual Governo Gabeira. Particularmente tenho calafrios só de imaginar estes dois sujeitos de novo com as chaves dos cofres públicos estaduais...

Seu xará Peregrino é uma espécie de "laranja" do ex-Govarnador Anthony Garotinho. Acho que não preciso escrever mais nada, o leitor compreende. E os demais candidatos representam propostas políticas muito particulares e não são representativos do quadro eleitoral carioca.

Confesso que este é o único voto em que tenho dúvida. Estou entre anular ou dar um "apoio crítico" ao atual governador, esperando que se dê uma guinada mais representativa à esquerda em seu segundo mandato - certo segundo as pesquisas de opinião.

A grande novidade está na eleição para o Senado.

Como vêem pela pesquisa acima (Ibope - 24/09) as esquerdas estão próximas de conquistar a primeira eleição majoritária no Rio de Janeiro desde 1998, quando Roberto Saturnino Braga se elegeu Senador pelo PSB. Da forma como havia previsto na série de artigos sobre a política carioca que escrevi em março, Lindberg Farias se mostrou um nome novo e com maior fôlego eleitoral para enfrentar a concorrência.

Confirmando sua eleição, Lindberg se torna um nome apto e com densidade eleitoral para suceder Sérgio Cabral no Governo do Estado em 2014. Parece que as esquerdas, e em especial o PT, finalmente irão começar a romper o predomínio da direita no quadro político carioca.

E isso pode ser medido de outra forma. De maneira surpreendente, e alvissareira, tudo indica que o ex-czar carioca Cesar Maia não se elegerá ao Senado, tendo, possivelmente, a carreira encerrada. Isto é uma grande notícia pois significa a queda do maior líder da direita carioca nos últimos quinze anos. Não parece haver um nome forte o suficiente para sucedê-lo - seu filho Rodrigo só deverá se reeleger deputado federal devido à saída de Índio da Costa do páreo, e Gabeira está no ocaso de sua vida - e este fato pode significar a criação de um vácuo de poder no estado.

A segunda vaga está mais perto do atual Senador Marcelo Crivella. Em que pesem suas ligações com a Igreja Universal do Reino de Deus, foi um fiel apoiador do Governo Lula e conseguiu passar incólume por diversos escândalos legislativos. O já citado Picciani cresce na reta final com o apoio maciço da máquina estadual, e não será uma surpresa se ele desbancar Crivella na reta final.

Voto em Lindberg e em Crivella, muito mais contra Cesar Maia e Picciani que a favor do Bispo. Seria interessante ver o atual Presidente da Assembléia Legislativa sem mandato, a fim de se destrancar os vários processos parados contra ele.

Finalizando, um panorama para as eleições proporcionais.

Estas são mais difíceis de se prever pois metade do eleitorado só define voto nas vésperas da eleição. Segundo estimativa do deputado Chico Alencar (PSOL), o quociente eleitoral exigido para um partido eleger um deputado deverá ser de 185 mil votos para deputado federal e 125 mil para estadual.

Isso cria problemas para o próprio PSOL, onde Alencar e Marcelo Freixo devem ter expressivas votações mas correm sério risco de não se reelegerem - a chapa restante não tem nomes expressivos eleitoralmente. No caso de Freixo, isso significaria risco de vida, devido à sua atuação contra as milícias.

Por outro lado, o ex-governador Garotinho deverá ser o mais votado para federal, e seus estimados 400 mil votos devem eleger mais um ou dois deputados pela sua coligação.

Last not but least, Dilma Roussef deverá ter uma votação expressiva no Rio de Janeiro. Os tucanos paulistas são odiados aqui - não sem motivo - e a propalada 'onda verde' não passa de minguadas seções eleitorais da Zona Sul. Dilma Roussef deverá ter algo entre 60 e 65% dos votos válidos no estado.