terça-feira, 21 de setembro de 2010

Resenha Literária - "O Evangelho de Barrabás"

Ainda como rescaldo dos livros lidos em minha última viagem a trabalho, temos aqui este "O Evangelho de Barrabás", do já outras vezes resenhado aqui José Roberto Torero em parceria com Marcus Aurélio Pimenta.

O mote do livro é contar a história de Barrabás, que segundo a tradição da Bíblia teria sido o ladrão libertado pelos governantes da Judéia após a população o ter escolhido em comparação a Jesus Cristo. A tradição cristã indica que à época haveria um costume de se libertar um prisioneiro por ocasião da Páscoa, mas historicamente não há evidências desta prática.

Aliás, a própria existência de Barrabás é considerada duvidosa pelos estudos históricos mais recentes, baseados no Novo Testamento e no Talmud, livro sagrado judeu.

Bom, mas este "O Evangelho de Barrabás", escrito pelos ateus Torero e Pimenta, parte dos registros escassos sobre a figura para construir uma sátira sensacional calcada na figura de Barrabás.

Os autores reproduzem a história de Barrabás dando-lhe uma biografia. Nasceu fecundado pelo Altíssimo, e no caminho para o parto encontrou-se com os pais de Jesus Cristo - embora seu pai achasse que tinha sido mesmo é enganado pela esposa, ambos também José e Maria.

Seus pais foram assassinados e crucificados em uma vingança perpetrada pelos romanos após a humilhação de um de seus soldados pela gente da cidade. Barrabás se salva milagrosamente e vaga sem rumo por quarenta dias, até encontrar o bando de Atronges, formado de doze homens fugitivos.

Atronges era um agricultor de olivais que, certo dia, cozinhou cobradores de impostos em azeite fervente. Obviamente, foi perseguido e sua mulher morta no episódio de vingança, mas ele conseguiu se esconder com sua filha no deserto. Aos poucos foram se juntando a ele fugitivos por diversos motivos - e as histórias contadas sobre os componentes do grupo são engraçadíssimas - e aí formou-se uma malta de assaltantes e coisas afins.

Barrabás se junta ao grupo ainda moleque, cresce com os integrantes do grupo e se enamora pela filha de Atronges, Maria Madalena. Exatamente quem o leitor está pensando.

Uma das discíupulas mais fiéis de Jesus Cristo, a antes prostituta Maria Madalena - que depois se tornaria santa - no livro é filha de Atronges e se torna namorada de Barrabás. Posteriormente passa a ser uma fanática religiosa, seguindo sempre o profeta "da moda". Mas sem esquecer Barrabás.

Barrabás no livro é traído por Atronges e acaba preso, onde divide cela com o apóstolo João Batista - que ganha fama de pregador chato... Se livra e após uma série de percalços reencontra seu protetor - e Maria Madalena.

Barrabás começa a "fazer milagres" confiando no poder do barro. A célebre cena da disputa entre ele e Jesus Cristo é reproduzida de forma impagável no livro. Depois ele convoca as pessoas para um anfiteatro e "prova" - com a ajuda de um anão e vinho - que pode ressuscitar.

Não contarei o final do livro, mas ele me dá a impressão de fazer uma espécie de "libelo" anti religioso. Talvez seja a parte mais séria da história.

Milagres como os do pão, do vinho e do cego também são retratados com humor. Sei que perdi algumas piadas pelo fato de não conhecer praticamente nada da Bíblia, mas assim mesmo me diverti bastante. É garantia de boas risadas.

"O Evangelho de Barrabás" pode ser comprado na Livraria da Travessa, a R$ 31. Leitura divertida, que talvez cause constrangimento em cristãos mais ferrenhos, mas texto inteligente e que entrete.

Recomendo.


segunda-feira, 20 de setembro de 2010

Rio Oil and Gas


Na última semana realizou-se aqui no Rio de Janeiro a "Rio Oil and Gas", feira bianual voltada à industria do petróleo e voltada aos profissionais e empresas do setor. Realizada no Riocentro, ocupa cinco pavilhões do complexo de Jacarepaguá e consiste de stands, conferências e painéis de debate.

Terça feira passada tirei a tarde para visitar a feira e assistir a duas conferências que me interessavam para meu campo de atuação: a primeira proferida pelo Diretor de Abastecimento da Petrobras Paulo Roberto Costa - com o tema "Crescimento Econômico x Demanda de Combustível: o Desafio da Próxima Década"; a segunda o painel de debates sobre o marco regulatório do pré-sal e as possibilidades de desenvolvimento econômico.

Após um trânsito insano, cheguei ao Riocentro por volta de 14:15, em cima da hora da palestra do Diretor da Petrobras. Fiz rapidamente meu credenciamento - funcionários da Petrobras tinham o direito a assistir qualquer conferência - e dirigi-me ao auditório (foto abaixo).


A conferência levantou uma série de pontos que normalmente em nosso dia a dia não estamos observando, além de explicitar o plano estratégico da companhia até 2014 e, posteriormente, 2020. O Diretor explicou que a capacidade de ampliação de refinarias existentes chegou ao limite - o chamado "revamp" - e que as novas refinarias em construção irão ampliar a capacidade de refino brasileira para 3,2 milhões de barris de derivados/dia - comparando-se com os 2 milhões de barris de capacidade instalada que temos hoje.

Cabe explicar ao leitor que é muito mais vantajoso se exportar derivados, produto de maior valor agregado, que simples petróleo cru. Além disso, o país não é auto-suficiente em derivados, em especial diesel, e esta ampliação da capacidade produtiva permitirá a auto-suficiência em derivados.

Vale lembrar que segundo dado citado na palestra o consumo de derivados de petróleo cresceu 12% no primeiro semestre deste ano em relação ao primeiro semestre de 2009. Apesar disso, não houve necessidade de importação de derivados, a não ser uma pequena quantidade de gasolina devido ao preço elevado do álcool hidratado utilizado pela mistura.

(Fonte: Petrobras)

O gráfico acima mostra a capacidade instalada de refino e suas ampliações, bem como a demanda nacional por derivados. As novas refinarias, ainda segundo o Diretor, estão sendo projetadas para absorver o petróleo pesado da Bacia de Campos, redirecionando a produção do pré-sal para as refinarias atuais. Com isso, consegue-se uma maior quantidade de diesel por barril de petróleo e diminui-se a produção de óleo combustível, subproduto de menor valor agregado.

Outra característica marcante é a volta da petroleira à petroquímica, através do Comperj - do qual já tratei em outro post anterior. Com isso, a cia consegue ter maior valor agregado e amplia sua rentabilidade e sua gama de produtos.

Também foi ressaltado o fato de que a capacidade instalada de refino não corresponder à produção real diária. Isto se explica pelo fato de periodicamente as unidades de uma refinaria necessitarem efetuar "paradas" produtivas para manutenção, de forma que um índice em torno de 91% de utilização como o informado na conferência é um patamar bastante eficiente de utilização.

Como o gráfico também mostra, há a possibilidade de exportarmos cerca de 400 mil barris diários de derivados em 2020, sendo um retorno em divisas para o país maior do que se exportar apenas óleo cru. Entretanto, o aumento da produção nacional para cerca de 4 milhões de barris em 2020 permitirá que se exporte aproximadamente 960 mil barris de óleo cru. Paulo Roberto Costa frisou que estes são números do Plano Estratégico e que a taxa de crescimento anual da economia brasileira foi estimada em conservadores 3,4% ao ano.

Com um crescimento maior, os números de demanda e subsequentemente de exportação de óleo cru e derivados são afetados e podem sofrer alterações. Outro aspecto importante da conferência é o fato de se estar investindo pesadamente na qualidade dos produtos, a fim de deter melhores condições de competição no mercado.

(Fonte: Petrobras)

Também se abordou a questão da compra de equipamentos, bens e serviços da indústria nacional. A expectativa é de se ter 67% das compras da empresa no mercado interno, o que gera um potencial de crescimento imenso das empresas da cadeia produtiva do petróleo. O Diretor frisou que há áreas onde ainda não se desenvolveram fornecedores e que há boas oportunidades para empresários que queiram estar no rol de fornecedores da Petrobras.

Finalizando, o Diretor de Abastecimento elencou um sumário dos objetivos estratégicos da área de refino, baseada nos seguintes pontos:

1) Incrementar a capacidade de refino com foco no mercado brasileiro e agregando valor ao óleo doméstico;
2) Prover o mercado doméstico e o internacional com produtos "premium", atendendo a especificações internacionais (em especial do teor de enxofre) e produtos de alto valor agregado;
3) Operar com segurança e atendendo aos requisitos de meio ambiente e saúde ocupacional;
4) Manter a disciplina de capital e assegurar sólidos retornos ao capital;
5) Focar nas necessidades do consumidor;
6) Ter sinergias e ganhos de escala no Sistema Petrobras;


O painel seguinte teve apresentações de um economista norueguês pesquisador da área e do economista Hélder Queiroz, do Instituto de Economia da UFRJ - aliás, onde eu estudei.

Em que pese ter de acompanhar a palestra sobre a comparação entre o modelo norueguês e o britânico na exploração de petróleo do Mar do Norte na tradução simultânea, o que deixou arrastada a exposição, o tema foi muito interessante.

Foi exposta a decisão governamental de se desenvolver uma indústria nacional norueguesa de petróleo e o controle governamental de todos os passos. Frisou-se que, após descontados os custos de produção, 78% da renda líquida é apropriada pelo governo sob a forma de Imposto de Renda.

O modelo da Noruega é semelhante - e inspira - o que se adotará no Brasil: há uma estatal que cuida da exploração do óleo - a Statoil - e a Petoro, que administra o ritmo de exploração e determina as alocações de poços, entre outras atribuições.

Também se frisou o apoio do governo local ao investimento em ciência e tecnologia e ao fundo soberano criado a fim de "esterilizar" a entrada maciça de moeda forta na economia local - e permitir uma reserva para tempos de crise.

Confesso que esperava mais da palestra do renomado Hélder Queiroz. Sua argumentação baseou-se no déficit do balanço de pagamentos causado pelo plano de investimentos em petróleo e em levantar dúvidas sobre o caminho traçado pelo Brasil. 

Sua argumentação é de que o petróleo continuará dominante na matriz energética, mas que deve perder participação percentual na matriz energética mundial. por outro lado, ele frisou algo que eu já sabia: que o Brasil é a fronteira de novas reservas mais promissora, e em uma área que não tem os problemas de instabilidade política do Oriente Médio.

Por outro lado, defendeu a diminuição do papel e da influência da Petrobras, especialmente na definição de preços.


Após isso dei uma passada pelos stands, que estavam mais voltados à área técnica de Exploração & Produção, além da área de refino. Confesso que não tenho mais a mesma paciência de antes para passear pelos stands, mas tive uma boa idéia da pujança do setor de petróleo e gás no Brasil.

Peculiar era a presença de "garotas de fino trato" dentro dos pavilhões, à caça de estrangeiros que lhes possibilitassem ganhos em dólares e euros. Chegava a ser acintoso o assédio aos "gringos".

Deve-se ressaltar, também, a maciça presença chinesa não somente na feira como em grandes estandes - onde o da estatal Sinopec mais se destacava.

Sem dúvida alguma, espero ter dado ao leitor uma idéia dos desafios que a indústria de petróleo e a Petrobras tem pela frente.


domingo, 19 de setembro de 2010

Entrevista do Presidente Lula ao Ig


Em um domingo de bons textos, reproduzo aqui, na íntegra, a entrevista dada pelo Presidente Luis Inácio Lula da Silva ao Portal Ig na última sexta feira. Ele faz um balanço de seu governo e aponta perspectivas para o futuro.

A entrevista é um pouco longa, mas vale muito a pena a leitura.

"Não vou permitir que façam sacanagens com a Dilma, diz Lula

"No renovado gabinete presidencial, Lula abre a porta que dá acesso à sala de reuniões e entra falante. Cumprimenta todo mundo, acena para um assessor no fundo da sala, senta à cabeceira e cobra a lentidão na troca dos antigos microfones da grande mesa retangular.

"Oito anos de Fernando Henrique, mais oito do meu governo e o Planalto não consegue ter um microfone que tenha um botão para ligar e desligar", queixa-se. "Esse problema já foi resolvido, presidente", responde o assessor, apertando o botão de luz verde do novo aparelho.

Lula cobra então equipamentos que ele acreditava serem mais modernos, à semelhança do que viu no gabinete do governador do Rio, Sérgio Cabral. Reclama do enorme monitor discretamente escondido no vão da mesa e pede uma telinha embutida, como na mesa do governador do Rio.

Sempre que fala, o presidente mantém o contato visual com o interlocutor. Dos cinco políticos que passaram pelo cargo na redemocratização, ele é o que mais profundamente encara as pessoas. De José Sarney a Fernando Henrique Cardoso, também foi o que chegou à clássica entrevista de final de governo de forma mais brincalhona e extrovertida. É o que mais mantém assessores em volta, sinal de que a popularidade afasta a chamada solidão do poder, amplamente vivida por alguns de seus antecessores nos dias finais dos governos. Talvez por isso tenha sido explícito: “Quero ser lembrado”, disse o presidente ao iG.

José Serra e as Eleições

"O povo queria mudança e ele (Serra) significava continuidade. E ele é candidato em 2010 como continuidade e ele significa mudança. É exatamente o que aconteceu comigo. Eu lembro o que era dificuldade em fazer discurso em 1994. Sabe, o Real bombando e eu tentando me esgoelar contra o Real. Eu fiquei muito tempo com a imagem de uma propaganda de um pãozinho que aparecia caído num prato assim, que o preço era nove centavos. Era mortal aquela propaganda. É muito difícil você fazer oposição.

Nós já tínhamos cometido um erro no movimento sindical, um pouco antes até de eu ser candidato, que foi a URV, que foi o que deu a base para fazer o Real. Aquilo foi o aperfeiçoamento da fase do Plano Cruzado. Ou seja, a mesma equipe que tinha feito o Cruzado, aperfeiçoou com a URV, para poder introduzir o Real.

E, veja, o candidato da oposição tem todo o discurso da oposição, se for fazer o discurso da situação, não precisa ser candidato. E em 1998, eu fui para a campanha já sabendo qual era o discurso do Fernando Henrique Cardoso. Ou seja, isso a gente discutiu muito tempo antes. Ele vai dizer: 'Quem estabilizou a economia, agora vai criar empregos'. Sabe, esse era o discurso da campanha, e era a única coisa que ele poderia falar, e eu tinha que falar contra. Bem, eu acho que o Serra está vivendo esse drama. Ou seja, nós temos de nos conformar e esperar outra oportunidade.

Eu tive paciência de esperar. Eu tinha menos idade do que o Serra tem hoje. Então, é duro. Olha, posso dizer a vocês por experiência própria, é duro, é duro quando você vai dar uma entrevista que o cara pergunta pra você: 'E as pesquisas?'. E você está lá embaixo, ganhou três pontos. E esse negócio de falar que não acredita em pesquisa, é só quando a gente está por baixo.

Em 1982, eu era candidato a governador, o Estadão publica uma pesquisa, faltando uns três ou quatro dias para as eleições: Montoro não sei quanto, Reinaldo de Barros não sei quanto, Jânio não sei quanto, Lula 10%. Eu tinha feito um comício no Pacaembu, que eu saí de lá com a convicção que ia ganhar as eleições. Sabe, é uma coisa tão engraçada, porque essa imprensa burguesa, porque essa imprensa, mas o fato é que depois das eleições eu tinha exatamente os 10%. A partir dali, eu comecei a acreditar num certo critério científico, numa certa ... muita importância pra pesquisa."

Dilma Roussef


"A Dilma, ela tem inteligência acima da média das pessoas que eu conheço. A capacidade da Dilma de captar as informações que ela recebe é extraordinária. Sabe, eu sempre disse que as pessoas iriam se surpreender, porque quando a Dilma não era política, quando eu propus o nome da Dilma, você vai conversar com político mais experiente eles falam assim: 'Ah, o Lula tá por fora. Está indicando uma mulher que ninguém conhece, uma mulher que nunca fez política, não tem nenhuma experiência, nunca participou de um debate. Ah, ela vai ser triturada". Por que as pessoas não a conheciam.

Então, ela é inteligente, tem uma capacidade de captação das coisas e de aprendizado rápido, o que é extraordinário. E tem o aprendizado. Alguém dizia: 'A Dilma não vai conseguir falar em palanque'. Vai num comício pra vocês verem a desenvoltura. Sabe, ela fala melhor do que o Lula. Eu acho que ela vai entrar numa situação mais confortável do que eu entrei.

Na verdade, ela ajudou a construir isso. Ela...Com a garantia de que eu estarei de prontidão para não permitir que não tentem fazer com ela todas as sacanagens que tentaram fazer comigo.

Eu sou um homem de rua. Eu sou um homem que o meu forte na política não é dentro de um gabinete com ar condicionado, recebendo...Sabe, o meu forte é na rua conversando com as pessoas. É dali que eu extraio a minha energia, é ali que meus adversários ficam preocupados, é dali que algumas pessoas insinuam bobagem, como o Fernando Henrique Cardoso insinuou.

Não sei se vocês..Eu já tive experiência de perda de uma esposa. A gente não sofre muito no primeiro momento, ou seja, um dia cai a ficha que alguém que não existe nunca mais. É o dia que você se dá conta, sabe, que ela não existe mais. O governo, você se não tomar cuidado você sai do governo e fica querendo dar palpite, porque você vai parar de dar autógrafo, vai parar fazer comício, e é importante que seja assim.

Eu quero ensinar para algumas pessoas como é que um ex-presidente tem que se comportar. É fechando a boca e deixando quem foi eleito governar. Quem governou teve a sua chance, fez o que tinha que fazer, dá palpites sem ser pedido. Sem for para ajudar, para atrapalhar nunca. E tem que deixar quem foi eleito governar. Até o direito de errar, que ele tem o direito de errar. Até para aprender com seus olhos.

Quem é eleito presidente da República não precisa de tutor. Só tem que navegar e aprender. No Nordeste, eu não sei se aqui no Sul, aqui em Brasília aconteceu isso. A prioridade é 'Quem casa, quer casar'. Ou seja, quem ganha quer governar. Vamos ter claro isso em primeiro lugar. Ou seja, se ex-prefeito, ex-governador, ex-presidente ao deixar o mandato quiser influência sobre quem está governando, ele passa a atrapalhar quem está governando. Ele passa a atrapalhar. Como todo mundo tem uma coisa chamada auto-afirmação, como todo mundo tem personalidade, a pessoa precisa exercer essa auto-afirmação e essa personalidade na sua totalidade.

Obviamente que se o presidente, o governador, o prefeito liga para o outro e pede uma sugestão e você souber, você não pode se negar a dar. Agora, você ficar pela imprensa, você ficar na reunião do partido, você ficar nos debates: 'Não, porque ele devia fazer assim. Não, porque ele devia fazer assim. Porque aquilo não é assim'...Sabe, você precisa ter semancol.

Eu não esqueço nunca do dia 25 de janeiro de 2003 que eu estava conversando com o Bill Clinton e perguntei se o (George W.) Bush iria ou não fazer a guerra do Iraque. Bill Clinton falou: 'Olha, presidente lá nos Estados Unidos a gente culturalmente não dá palpite em quem está governando'. Ou seja, eu acho aquilo é uma coisa importante. Todas as brigas que aconteceram no Brasil, foi porque quem saiu queria continuar mandando."

Saída do Governo

"O ritual de ser presidente é muito pesado. Ou seja, você tem um ajudante de ordem que diz o que você tem que fazer a cada hora. Você tem um chefe de cerimonial que escolhe a cadeira para você sentar. Você tem a equipe que prepara, é um negócio que você se sente sufocado. Tem vezes que tem tanta gente fazendo as coisas por você que dá vontade de gritar: 'Pelo amor de Deus gente, deixa eu respirar. Deixa eu fazer alguma coisa'."

iG - Então o senhor quer se livrar da agitação?

O que eu quero me livrar mais é da máquina burocrática que toma conta do presidente.

iG - É  incontornável?

Eu não sei, veja. Eu vou terminar o meu mandato, eu nunca fui num restaurante jantar. Eu nunca fui num aniversário, eu nunca fui numa janta, eu nunca fui num casamento. A não ser de um sobrinho meu, num bairro lá em São Bernardo do Campo, sem ninguém saber. Porque eu resolvi fazer do meu mandato um sacerdócio. Eu briguei muito para chegar aqui, eu tenho que me dedicar de corpo e alma ao que eu tenho que fazer aqui.

Noventa e nove por cento do meu tempo com a dona Marisa é eu sair daqui dez horas da noite e ir lá para casa. É passar sábado e domingo sozinho. Eu não convido nem um ministro porque se eu convidar um, o outro vai ficar com ciúmes então eu não convido ninguém.

Mas eu vou gostar de me livrar disso sim. Aqui é 'Nove horas isso, dez horas isso, onze horas isso'. Não tem um minuto que eu falo: 'Deixa esse minuto para mim, pelo amor de Deus. As pessoas não se lembram que você tem que ir no banheiro, isso elas não se lembram. Se vocês fizerem uma agenda comigo vocês vão perceber que não é fácil."

iG - Teve um Presidente que disse: 'Me esqueça'. Teve outro que disse, 'Não me deixem só'.

"Eu quero ser lembrado pelas coisas boas que eu fiz. E quero ser lembrado pelas coisas que eu não fiz. Eu quero, eu vou continuar sendo um político, vou continuar andando pelo Brasil, quero entrar num bar e tomar uma cerveja com meus companheiros. Eu quero tentar voltar e levar uma vida normal. Não sei se é possível, levar uma vida sem entourage."

Planos para Depois da Presidência

"E depois de algum tempo, a gente, então, cai a ficha. Você está fora, já não tem mais o Franklin, não tem mais o Giberto Carvalho que eu xingava, não tem mais ninguém. Não tem mais o Stuckinha para eu berrar com ele. Aí eu vou querer uma fotografia, não tem, vou ter que ir lá numa dessas, como chama? Ótica, tirar uma daquelas de trinta segundos.

Então, quando essa ficha cair aí eu estou preparado para tocar a vida. Eu não quero nem tomar decisão antes de alguns meses, porque eu não quero tomar decisão errada. Então eu tenho que maturar, calejar, para depois tomar decisão.

Quando eu deixar a Presidência da República, eu quero ser chamado de companheiro Lula. Eles que me chamaram de companheiro Lula, antes de eu ser presidente da República. Essa para mim é a maior conquista que eu vou ter na minha vida. E eu tenho a convicção que eu vou ser tratado com carinho na porta da Volkswagen como era tratado nas greves de 80. Eu tenho a convicção que eu vou ser tratado num congresso da Contag como eu era tratado quando eu era oposição. Essa coisa está no sangue. Eu sei meu lado. Sei da minha obrigação como presidente que eu tenho que governar para todos. Eu tenho que tratar o mais rico igual eu trato o outro.

Todo mundo tem direito de cidadania. Agora, eu tenho que governar tentando favorecer os mais pobres. Mas quando eu deixar a Presidência eu sei para onde eu vou. Sei quem são meus companheiros, sei quem vai lembrar de mim. Sei quem vai lembrar quando eu fizer aniversário. Eu não me iludo. Eu não me iludo. A política para mim foi uma lição de vida. Não é por orgulho não, isso aqui é um comportamento. Apenas uma linha de comportamento. Eu vou deixar o meu mandato sem nunca ter precisado almoçar ou jantar com rádio, televisão ou jornal. Coisa que era habitual nesse país.

A turma aqui dizia 'Põe o presidente para almoçar com o dono da televisão. Agora o presidente vai almoçar com os donos dos jornais'. Desse mal eu não sofrerei. Eu tenho que me preparar psicologicamente para isso. Não é fácil eu ter a vida que eu tenho e no dia 2 de janeiro do ano que vem eu levantar no meu apartamento, não ter mais os meus filhos porque todos dormem fora. Eu e Marisa. Não ter o César para eu chamar ele e xingar por causa da agenda. Não tem mais o Stuckinha para eu berrar com ele. Não ter o Gilberto Carvalho para me xingar por alguma coisa.

Não ter esses meninos para me dar o briefing de manhã aqui, o que a imprensa está falando o que é que você tem que falar amanhã, como é que a imprensa tá se comportando. Eu não olhar para a cara da Marisa, ela não olhar para a minha cara. Eu estou me preparando para isso."

iG - O senhor quer uma viagem?

"Mas eu quero ficar um tempo sem viajar"

iG - Do que o senhor vai sentir mais saudade? É da agitação? O Fernando Henrique tinha falado que ia sentir saudade da piscina do Alvorada.

"Ele disse que ia sentir saudade da piscina e do helicóptero. Eu não vou sentir saudade de nenhum dos dois. Eu acho que eu vou sentir saudade da agitação do cargo. Eu lembro de quando eu fui preso e voltei para o sindicato, eu tava cassado. Eu levantava de manhã e ficava igual uma barata tonta. Eu não tinha para onde ir.

Eu virei para o meu lado e disse uma coisa que é uma coisa verdadeira. Ex-presidente é que nem vaso chinês. Quando você está no Palácio, você tem muito lugar para colocar o vaso chinês. Mas quando você sai, você estar num apartamentozinho você não tem onde colocar o vaso chinês. O que você faz com o vaso chinês? Um ex-presidente é sempre um vaso chinês. O que você precisa tomar cuidado é para não atrapalhar os outros, ou seja, tem que deixar espaço para os outros.

É por isso que eu não quero tomar nenhuma decisão precipitada. Eu quero primeiro saber aonde é que vai doer. Eu quero voltar a ver jogo do Corinthians no Pacaembu, de preferência junto com a Gaviões ali, com a camisa do Corinthians. Sabe, então eu quero voltar a ser um cidadão normal."

Piores Momentos Vividos no Governo

"Eu troquei, na verdade eu arrisquei todo o meu capital político, para tentar fazer aquele ajuste fiscal para poder dar fôlego e chegar aonde nós chegamos"

iG - O senhor acha que isso aí foi mais importante, ficou como uma marca maior para o senhor do que toda a crise do mensalão?

"Não, veja. Do ponto de vista das relações das políticas do governo. Agora, do ponto de vista da política política, o período do mensalão foi o pior possível. Eu quero estar vivo para ver o desfecho de tudo isso. Porque tem coisa um pouco esquisita que eu não consigo entender. Talvez minha sabedoria não consiga entender. O acusador do mensalão, ele foi cassado por falta de prova. O texto da cassação dele da Câmara dos Deputados diz que o cidadão fundamental (para o caso) ia ser cassado, por falta de decoro parlamentar porque não provou as acusações que fez. E o processo continuou como se nada tivesse acontecido. Ou seja, se criou um clima político no Brasil, eu diria, muito temeroso e muito desconfortável.

Eu um dia comecei a meditar e eu disse o seguinte: 'Olha, o Getúlio Vargas foi muito forte entre 34 e 45, mas não aguentou quatro anos de democracia e se matou. O João Goulart, o Jânio Quadros que era representante de um setor atrasado da política brasileira, foi lá, presidente da República. Com seis meses, puxou o carro o cargo. O João Goulart foi convidado e falou: 'Olha, comigo não vão fazer isso'. Vão ter que me vencer, na rua.

Vamos ser francos, os setores mais conservadores do Congresso Nacional pensaram em chegar a impeachment. Não chegaram porque não tiveram coragem. Ou porque acharam que era o meu fim. O que ficou na verdade é que quando em julho ou agosto de 2005 eu dei sinal de que, veja, foi a primeira vez que eu disse que ia para a rua foi no lançamento do plano Safra que eu fui, não sei se no mês de julho, que eu fui em Garanhus lançar o plano Safra. A partir dali eu reuni a Dilma, o Marcio Thomaz Bastos e disse, olha, vocês vão cuidando das coisas aqui que eu vou fazer política agora aonde eu sei navegar bem.

Então eu trouxe aqui os movimentos sociais, me reuni com todos eles, mas foi um momento de muitas verdades, de muitas mentiras, de muitas insinuações, porque tudo isso termina na justiça, que é o bom da democracia. A gente só dá valor à democracia quando a gente está sendo atacado. Quando a gente está sendo atacado, como é bom ter justiça. Agora, quando é a gente que está no ataque, a gente fala: “isso tem que acabar agora”.

Humor de Presidente

"Hoje sou muito mais, muito mais bem humorado. Hoje eu acredito em coisas que eu não acreditava. Sou um homem...Eu só tenho motivo pra ter alegria. Todo santo dia, agradeço a Deus pela generosidade que Ele teve comigo. Sou uma pessoa hoje muito, muito, muito feliz. Sairei da Presidência pela porta da frente, sabe, com a consciência tranquila de que eu fiz muito, mas, ao mesmo tempo, de que esse muito que nós fizemos apenas descobrimos que ainda temos muito mais pra fazer."


Relação com o Congresso

"Nós, nesse período todo, nós só tivemos uma votação que, na minha opinião, prejudicou o Brasil que foi a da CPMF. Foi uma votação muito mais por ódio, muito mais na perspectiva de me prejudicar e quem foi prejudicado foi o povo pobre deste País, mas nós aprovamos tudo o que tivemos de aprovar, sabe, obviamente, a gente manda alguma coisa para o Congresso, manda um pônei e sai de lá um camelo e, muitas vezes, se manda um camelo e sai um pônei. Tem hora que o Congresso ajusta pra melhor as coisas nossas. Então, eu acho que foi a favor, sou agradecido. Sou agradecido.

Ulysses Guimarães, vocês conviveram um pouco com Ulysses muito jovens ainda na política, mas Ulysses dizia cada vez que o pessoal quer muita renovação no congresso que venha pior do que o que estava. Eu sempre tenho medo, porque as pessoas começam a achar que o Congresso não é sério e vem trair. É verdade que tem gente que não é séria, mas tem muita gente séria no Congresso.

Acho que uma coisa importante que vai acontecer com a Dilma se ela ganhar as eleições, é que ela vai ter um Senado mais arejado. Não tem importância se a pessoa seja de esquerda e de direita, não tem importância, o maior problema não é lidar com a esquerda ou com a direita, o nosso problema é lidar com gente qualificada, gente que faça um debate político. Entende, o que não pode é o processo de desqualificação que aconteceu no Senado, onde valia tudo. Acho que ela vai ter um Senado mais confortável. A Câmara é sempre muito difícil lidar com a Câmara, porque é muita gente.

O que não pode é hoje na medida de que os partidos não têm uma referência na sua direção, nos seus líderes, vá se criando núcleos de deputados, de senadores, então, você não tem com quem negociar. Como eu passei a minha vida inteira aprendendo a fazer negociação, ou seja, se você tiver interlocutor sério, você pactua e está resolvido o problema. Você não tem que ter medo de dizer: não, eu tive uma aliança com o partido dos companheiros do iG e eles, o partido deles, vão ter o ministério tal.

Não tem que ter vergonha de dizer que isso é uma coalizão e esse partido tem tantos deputados e tem direito a ter uma vaga. De repente se vende para a sociedade a ideia de que isso é promiscuidade. E quando você não faz isso e tenta colocar só gente tua, dizem, “ah porque é só o PT”. É humanamente impossível, seja o PT, o PFL, o PSDB, o PMDB ganhar as eleições, encher de gente deles aqui dentro."

Relação com Empresários

"Tinha muitos empresários que tinham medo, que tinham dúvidas, e era normal que tivessem dúvidas, que falavam de mim, que falavam do PT ou mesmo do sindicalista, ou mesmo da República sindical. Então, falava-se muito disso, são coisas que num País que tem liberdade, cada um fala o que quer.

E os empresários nunca ganharam tanto dinheiro como ganharam no meu governo, nunca ganharam tanto dinheiro. Ou seja, se você pegar o histórico dessas empresas todas, você vai perceber que as empresas, sobretudo a construção civil, ou seja, esse setor, que desde o final do governo Geisel estava praticamente sem obras públicas neste País. Difícil você lembrar uma grande obra pública feita no País nos últimos 25 anos. Ou seja, eles hoje estão ganhando dinheiro como nunca, porque tem obras como nunca, porque hoje está faltando pedreiro, está faltando maquinista, está faltando uma série de coisas. É uma coisa importante está faltando a gente fazer mais.

E hoje eu posso dizer para você que pode ter ainda empresário que desconfie, que não goste, por que? Aí é uma questão ideológica, às vezes pode ser uma questão de pele. Mas do ponto de vista dessas políticas feitos no meu governo, sinceramente, acho que os empresários nunca tiveram. Falo isso, sei que muita gente pode virar o nariz, mas os cientistas políticos vão ter de explicar porque que é exatamente um operário metalúrgico que chega à Presidência e que mantém uma relação com os empresários que nenhum outro presidente teve, mesmo quando era empresário. Eu ouço isso todo dia dos empresários.

Quando teve a crise econômica, não foi apenas a sabedoria do ministro Guido Mantega, a sabedoria do Meirelles, a sabedoria do presidente Lula, não. Nós tínhamos um comitê de crise e que os empresários participaram conosco para decidir as coisas que a gente ia fazer. Quando que eles participaram? Quando? Nunca, nunca, nunca, nunca. Eu hoje posso dizer para vocês que ainda tem gente que não gosta do PT, que não gosta do Lula. Jesus Cristo está na minha mesa com doze caras, foi lá um e traiu ele,. .... De qualquer forma, Tiradentes também, né? Agora, eu acho que eles sabem que nós fizemos muito, muito, muito, muito."

Revolução da Internet

"Um dia quando vocês não tiverem o que fazer ou estiverem de férias, vocês peguem muitas vezes a forma desrespeitosa com que trataram a instituição Presidência da República. Peguem algumas capas de revista, peguem algumas coisas que, sabe, você aí foge da liberdade de imprensa e anda na banalização da democracia.

E eu nunca reclamei. Nunca reclamei porque o meu objetivo não era ficar chorando. Eu não sou de chorar, não sou de reclamar. Se eu dependesse de coisas favoráveis, eu não teria sido, não teria sido eleito presidente do sindicato, não teria sido eleito presidente do PT, não teria sido eleito presidente da República, não teria sido reeleito e não estaria agora como 80% de aprovação. Todos vocês jornalistas sabem que vocês podem escrever o que vocês quiserem, publicar o que vocês quiserem, que não haverá a menor interferência do governo.

No meu governo a gente aprendeu que o juiz é o eleitor, é o telespectador e é o ouvinte. E agora o internauta. Esse é o juiz. E a grande imprensa ainda não aprendeu a lição. Ela tem que hoje, hoje, 68 milhões de brasileiros acessam a internet, onde a informação é mais rápida e ela não aparece com gosto de pão velho, que a imprensa tradicional. Ou seja, aconteceu uma coisa nove horas da manhã, você vai comprar um jornal e ler amanhã nove horas da manhã. Não. A internet é pão pão queijo queijo.

Falou, está lá no dia e na hora, todo mundo vendo, acompanhando. A maior vantagem é que eu acho que é importante, é a vantagem que é uma coisa interativa. O cidadão participa do processo. Ele participa. Quer dizer, eu ainda vou checar, mas o dado concreto é que eu acho uma revolução, que nenhum de nós tinha noção do que iria acontecer.

Se dependesse de algumas capas de jornais, eu nessas alturas do campeonato teria zero nas pesquisas. Ibope: Lula zero. Ruim e péssimo: noventa. Sabe, seria assim, mas não é. Por quê? Porque o povo tem outros instrumentos de comunicação. Eu tenho experiência, como eu sigo em casa, o que eles navegam nessa internet o dia inteiro, o que eles divergem, o que eles debatem política é algo que a gente nunca viu nesse país.

É preciso apenas os donos dos meios de comunicação compreenderem que algo está mudando nesse país e atentem para isso. Vocês já existem há dez anos, desde 2000. E vocês muitas vezes dão coisa na frente de tudo que é meio de comunicação.

Daqui a pouco a gente tem 100 milhões navegando, daqui a pouco a gente tem 120 milhões navegando. Queremos a contribuição de todo mundo no debate que nós vamos fazer sobre o marco regulatório de comunicação. Vocês sabem que não pode ficar do jeito que está porque nós estamos com um marco regulatório de 1962 quando não tinha TV digital, quando não tinha TV a cabo, quando não tinha internet, quando não tinha nada. Nós não podemos continuar com um marco regulatório de 62.

Os velhos padrões da televisão vão ficar cada vez mais cansativos. O velho padrão do jornal vai ter que se modernizar, as revistas semanais vivem um sufoco danado. Eu compreendo a dificuldade de se fazer uma revista semanal. Antigamente você tinha um jornal que superava ela todo dia, a televisão e o rádio todo dia. Mas agora você tem a internet que supera a todo minuto."

Realizações do Governo

"Tem muitas imagens para as pessoas lembrarem do governo Lula. Acho que cada um vai ter uma. É como se fosse uma fotografia pessoal. O resultado que vai balizar o comportamento da sociedade são os resultados finais do governo. E o resultado final do governo não termina em 2010 porque parte das coisas que nós fizemos começa a aparecer pelo IBGE em 2011 e 2012. Então, o tempo é que vai dar essa fotografia final do governo Lula. Eu te diria uma coisa, eu penso que nós mudamos a relação entre governo e sociedade.

Nesses sete anos, eu me reuni todos os anos com todos os reitores de todas as universidades federais deste País e com todos os reitores das universidades técnicas. Parece pouco e eu sei que, muitas vezes, você fala por que o Lula repete tanto isso? Mas nunca antes na história do País, nenhum presidente, nenhum ministro da Educação, mesmo os que foram reitores, se reuniram com o presidente. Talvez com medo de reivindicação, talvez com medo de um pedido de autonomia não se reuniam. Sabe, como não se reuniam com prefeitos, com movimento sindical, com sem-terra, com a Contag, com as centrais, ou seja, nós reunimos todo mundo, todo ano para extrair deles o que eles querem do governo e para dizer a eles o que a gente pode fazer. Eu acho que nós vamos ser lembrados um pouco por isso, da relação com o Estado, das conquistas da parte mais frágil da sociedade, do crescimento econômico constante, da volta da retomada da infraestrutura que tinha parado no governo Geisel e que só pôde ser retomada conosco, da aprovação de que algumas teorias econômicas estavam vencidas e as pessoas não percebiam, estava lá o carimbo vencido e as pessoas não percebiam, a história de que a gente não poderia crescer a exportação com crescimento do mercado interno, que a gente não poderia crescer as taxas de juros sem inflação. Tudo isso nós quebramos.

Maior realização que eu tenho é por ter terminado meu governo tendo vencido todos os preconceitos que foram colocados como obstáculo para que eu chegasse à Presidência da República. Nunca na vida, os empresários brasileiros ganharam tanto dinheiro, de todos os segmentos, nunca os trabalhadores tiveram tantos acordos com aumentos reais e nunca os pobres tiveram tanta ascensão como têm agora.

Em oito anos, nós fizemos uma vez e meia a quantidade de escolas técnicas que eles fizeram num século. Então, qual é o meu orgulho: é que quem vier vai ter que fazer mais. Eu trabalhei na linha de produção, e na linha de produção às vezes dois companheiros parceiros, um de noite e um dia, fazem a mesma peça. E quando você chega para trabalhar de noite, você fica doido para contar as peças do teu parceiro que trabalhou de dia, que é o adversário do dia. Você não pode produzir menos do que ele. Então a primeira coisa que você começa a fazer é ir lá contar as peças. Ele fez 18, vou ter que fazer 19. Essa é a coisa boa do capitalismo. É que ele impulsiona a competitividade entre os seres humanos, que não se dão conta que a cada dia vão produzir um pouco a mais e o salário continua o mesmo."

Popularidade e Populismo

"A primeira coisa que você tem que ter na relação com o povo, é ser muito verdadeiro com o povo. Normalmente a classe política, ela adora ir para o meio do povo quando ela está bem na pesquisa. E ela tem muito medo do povo quando ela está mal na pesquisa. Quando você é candidato, você adora andar em carro aberto dando a mão para todo mundo. Quando você se elege você é doido para andar num carro blindando sem ninguém te ver.

Sabe, eu estabeleci uma relação com o povo que era a única que eu sabia fazer e a única que é melhor. O mais certo com o povo é ser sincero. É você ter coragem de dizer não quando tem que dizer não, dizer sim quando precisa dizer sim. Fazer um esforço necessário para atender as pessoas. Estabelecer uma relação real. Uma relação de parceria que ele se sinta, a coisa que me dá mais prazer, a coisa que me dá mais prazer é que o grande legado que eu vou deixar no País é que na primeira vez, não sei se no Brasil ou se em vários países do mundo, os trabalhadores sentem que têm um igual a eles no poder.

Eles não fazem distinção. Aliás, nem me chamam de presidente. Nem me chamam de Excelência. Vou para São Bernardo e me chamam de baiano. Me chamam de Lula. Depois de tanto para ser presidente e ser chamado de Excelência, sabe? E eu acho isso maravilhoso. Eu acho, sabe, eles se sentem o próprio. Eles se sentem o cara. É isso que eu acho que é legal. Eu acho que isso é conversar com o povo. E Deus quando colocou a gente com duas orelhas é para a gente ouvir mais do que falar.

E para mim o aplauso tem a mesma importância que a vaia. O cara vaia porque não gosta, o cara aplaude porque gosta. De vez em quando eu acho uma loucura um político ficar brigando com quem está vaiando. O cara dedica o discurso dele a quem está vaiando, a vaia só aumenta. Ou seja, você tem que falar o que você tem que falar acreditando que você vai convencer as pessoas. Eu nasci assim, aprendi a fazer sindicalismo assim, construí o PT assim, exerço a Presidência assim, quero morrer assim. Sabe, sendo o mais verdadeiro possível na minha relação humana. Sabe, eu gosto de pegar no braço das pessoas, tem gente que acha que eu quebro muito protocolo. Sabe, uma vez eu já cheguei a dar tapinha na cabeça de pessoal que caiu a peruca. 'Presidente, não faça mais isso'. Paciência, vai lá pega e implementa.

Primeiro, o populista não tem uma relação como a que eu tenho com o povo. O populismo é um ato de fazer política, de propostas, de cima para baixo, sem nenhuma relação orgânica como eu tenho com a sociedade. Sinceramente, eu acho que a pessoa que fala isso não conhece nem de populismo e de popular. A pessoa saber o que é uma coisa populista, populista é uma coisa fictícia. O populismo é uma coisa fictícia, você faz uma pesquisa e fica inventando proposta de cima para baixo, eu não faço isso. A minha relação é direta"

Cuidados com Discursos

"Muitas vezes a gente pensa que um discurso nosso abafou. Sabe aquele negócio eu me amo. Você faz um discurso e você fala “a, foi”. Tem gente que fala assim: “eu arrasei”. Aí quando você coloca aquele discurso numa qualitativa, às vezes de dez pessoas que estão no grupo, nove não gostaram do discurso.

Onde você faz campanha e você acompanha. Você vai para um debate na televisão e você acompanha em tempo real os debates. Sabe? No debate em que eu fiz com o Alckmin em 2006. E ele estava muito agressivo naquele da Bandeirantes. Eu recebia a cada intervalo a informação: quanto mais agressivo o Alckmin ficava, mais ele perdia. Ele não se deu conta que ele estava diante não de um adversário. Ele não se deu conta que ele estava diante do presidente da República. E para o povo, você respeitar a instituição tem um valor importante. E ele não se deu conta disso.

Na hora do debate, nós tínhamos doze grupos reunidos em vários lugares do país. Qual foi o grande erro do Alckmin? Ele se deixou seduzir pelos aplausos de meia dúzia de pessoas dele que estavam na frente dele. E eu aprendi que quando você passa na televisão, não é a pessoa que está do seu lado que importa. É o cidadão que está sentado no sofá. Um aposentado, um adolescente, uma senhora que acabou de brigar com o marido. Ou a menina que acabou de receber o telefonema do namorado convidando ela para casar. Sabe? Você está falando para milhões, só que individualmente. Isso você vai aprendendo, eu aprendi com muitas derrotas. E com muita humildade.

Eu lembro que na campanha de 2002 tinha uma pesquisa que dizia o seguinte: o povo quer reforma agrária pacífica e tranquila. E eu tinha sido educado durante trinta anos para fazer o discurso: reforma agrária ampla e radical sobre o controle dos trabalhadores. Eu levei mais de cinco dias para minha boca conseguir dizer reforma agrária tranquila. Aí quando você faz essas coisas, você percebe que nem sempre a tua verdade é absoluta."

Duração do Mandato

"Tenho vontade de fazer com que as experiências bem-sucedidas no Brasil sejam aplicadas em outros países, como os da África, da América Central. Eu tenho um certo inconformismo com a situação de alguns países. Ou seja, às vezes, o mandato é muito pequeno, de quatro anos, de cinco anos. E hoje, no caso do Brasil, por exemplo, com mandato de quatro anos, nenhum presidente da República consegue fazer uma obra estruturante. Entre você pensar em fazer a obra, contratar um projeto básico, fazer um projeto executivo, conseguir licença prévia, conseguir licença de instalação da obra, depois fazer licitação, depois tem o problema de disputas entre as empresas que perdem licitação no Poder Judiciário, depois tem o Tribunal de Contas, depois tem o Ministério Público. Entre você vencer todas as barreiras, acabou o mandato.

A Norte-Sul (tem um dado da sua empresa, tem um trecho que seria muito importante) vocês vão ficar impressionados com o que está acontecendo lá. Vamos fazer, vamos chegar até 1500 quilômetros da Ferrovia Norte-Sul pronta. Vou lá entregar um trecho e vou dar ordem de serviço para a gente levar até Estrela D´Oeste, em São Paulo, mais 950 quilômetros.

Então, vou falar uma coisa para vocês. Tem trecho dessa obra que o Tribunal de Contas pediu para Valete segurar 10% do pagamento porque tinha suspeita de irregularidade. Essa obra ficou parada um ano até que a Justiça decidisse. Aí a Justiça decidiu favorável à empresa continuar a obra. Agora, é o seguinte: quem paga o prejuízo do País dessa obra ficar parada um ano?"


O sumiço de Serra


Domingo, dia de bons textos.

Repercuto história contada pelo sempre bem informado Marco Aurélio Mello em seu indispensável DoLadoDeLá. Obviamente parece ser uma peça de ficção, mas depois do que estamos vendo nesta campanha eleitoral nada, mas nada mesmo, pode ser considerado absurdo.

Por via das dúvidas, faço o registro aqui também. Depois não digam que nós não avisamos.

Abaixo, o texto.

"Às vésperas do último debate na televisão o candidato da oposição desaparece. Homens de preto armados invadem a casa dele, jogam-no no porta-malas de um carro de luxo e partem em alta velocidade. Começam as especulações. O repórter da TV Globo entrevista uma testemunha que diz ter visto um dos homens de terno com uma estrelinha do PT na lapela. O repórter de polícia do Estadão ouve outra testemunha que afirma: a trama foi feita no Sindicato dos Metalúrgicos do ABC. A Folha de S. Paulo ouve a filha do candidato, mãe de três filhos, que conta estar sofrendo ameaças desde que seu pai desapareceu, e que não dorme mais à noite. A revista Veja lança uma capa toda preta com a estrela do PT no meio. Abaixo a manchete pergunta: É isso que você quer para o Brasil? 

Nesta altura, a Polícia Federal já está no caso. A Polícia Civil de São Paulo também abre uma investigação paralela. Os sequestradores fazem contato - com a polícia paulista, claro - e dizem pertencer a um grupo que defende a luta armada para transformar o país na República Socialista do Pau Brasil. São taxados de terroristas e passam a ser perseguidos. O Disque-denúncia abre uma linha especialmente para receber informações sobre o caso. Uma marcha à luz de velas é organizada pela classe média na Avenida Paulista. Cariocas consternados, liderados pelo candidato ao governo no estado, Fernando Gabeira, decidem abraçar a Lagoa Rodrigo de Freitas para pedir paz no processo eleitoral. Um pouco antes da eleição, o candidato é encontrado num cativeiro em... Minas Gerais.

Ele está magro, fraco, com barba por fazer e ao reencontrar a família chora copiosamente. A libertação é transmitida ao vivo pela televisão (só não me perguntem como foi que o veículo transmissor - o link - chegou a tempo?) Começam especulações sobre a participação do ex-governador mineiro no episódio, mas não ganham corpo, porque a imprensa não leva adiante as denúncias. No dia da eleição o candidato acena para o povo. As pesquisas de boca de urna informam que já há empate técnico. Ufa, haverá segundo turno.

A velha mídia decide então premiar seus profissionais pelo sucesso da cobertura. Agora sim teremos um presidente comprometido com os destinos da nação. Para quem precisa de 8 milhões de votos para chegar ao segundo turno eu não duvidaria de enredo tão engenhoso."

sábado, 18 de setembro de 2010

Atualização dos números e análise de 10 eleições para o Senado


Os leitores assíduos do Ouro de Tolo sabem que publiquei aqui um resumo das grandes disputas para o Senado Federal semanas atrás.

Hoje publico novamente texto do Professor Idelber Avelar, escrito originalmente em seu indispensável "O Biscoito Fino e a Massa", com uma atualização dos números e uma excelente análise das possibilidades das forças progressistas na eleição para o Senado.

É importante a eleição de uma bancada forte para o Senado a fim de possibilitar que Dilma possa governar em caso de vitória sem depender daqueles acordos políticos que todo mundo critica.

Também indico que meu segundo voto será em Marcelo Crivella. Ele foi fiel apoiador do Governo Lula no Senado e sua eleição junto a Lindberg Farias evitaria a ida para o Senado de Cesar Maia e Jorge Picciani.

Vamos ao texto. As fotos são dos candidatos Gleisi Hoffmann (PT-PR) e o citado Lindberg.

"Em primeiro lugar, se você não leu ainda, leia o post inicial sobre as corridas ao Senado, e você entenderá melhor o quadro que apresento aqui. Consciente de que Dilma precisará de apoio parlamentar mais sólido que aquele do qual ele desfrutou, o Presidente Lula tem jogado tudo nas eleições legislativas, impondo, inclusive, algumas concessões amargas ao PT nas corridas para os governos estaduais (Minas Gerais talvez seja a mais amarga dessas pílulas). Os resultados já se fazem notar.

Os números que chegam são muito bons para nós; na verdade, bem melhores do que eu esperava. O Departamento Intersindical de Assessoria Parlamentar fez seus cálculos e, segundo eles, o PT deve se transformar no maior partido da Câmara e aumentar significativamente sua bancada de senadores. Desenha-se um quadro em que Dilma terá maioria tranquila para governar, talvez até mesmo a super-maioria de 3/5 necessária para a aprovação de emendas constitucionais. A esquerda aliada (PSB, PcdoB, PDT) deve crescer também. Tucanos e pefelês já sabem que vão encolher. A dúvida é o tamanho do encolhimento.

Tentei usar os números mais recentes possíveis. Aqui vão eles, com o nome do instituto sempre indicado.

São Paulo, DataFalha: Marta Suplicy (PT) 35%, Netinho de Paula (PcdoB) 34%, Romeu Tuma (PTB) 22%, Aloysio Nunes (PSDB) 22%, Ciro Moura (PTC) 11%, Moacyr Franco 7%. Confesso aqui duas coisas: em primeiro lugar, não imaginava a possibilidade de que a esquerda abiscoitasse as duas vagas no ninho do tucanato por excelência . Mas é exatamente este o quadro que se desenha. Claro que nada está definido e Renato Rovai, outro dia, alertou que a própria Marta não está garantida. Aloysio pode crescer, impulsionado pela liderança de Alckmin na corrida para o Palácio dos Bandeirantes. O mais provável, no entanto, é que a esquerda fique com as duas vagas. É um quadro histórico: os dois senadores eleitos por São Paulo seriam um negro comunista (o primeiro negro senador por São Paulo) e uma feminista que foi a primeira mulher a dissertar sobre o orgasmo na TV brasileira. A segunda confissão é que eu tinha tremenda resistência à candidatura do Netinho mas, recentemente, em conversa com Cynara Menezes, mudei de opinião. É evidente que o endosso enfático do blog vai para as duas candidaturas de esquerda.



Rio de Janeiro, Ibope: Lindberg Farias (PT) 36% Marcelo Crivella (PRB) 33% César Maia (DEM) 23% Jorge Picciani (PMDB) 20%. No DataFalha os números são outros: Crivella 40%, Lindberg 36%, César Maia 29%, Picciani 21%. Há alguns meses, parecia inconcebível que César Maia não conquistasse uma das duas vagas em disputa. Mas a onda vermelha levantou o garoto petista oriundo da UNE e ex-prefeito de Nova Iguaçu, e hoje ele é o grande favorito. A segunda vaga pode pender para qualquer um dos três que continuam no páreo. As alternativas para o eleitor de esquerda aqui são: dar seu voto ao (eleitoralmente) nanico Milton Temer, do PSOL, que certamente não será eleito, ou votar no Bispo Crivella, o que ajudaria a enterrar um cacique pefelê e daria à base de sustentação de Dilma mais um senador. Como ando pouquíssimo afeito a purismos, desejo um Congresso o mais tranquilo possível para Dilma e sei que esta é a grande chance de desferir o golpe decisivo nos pefelês, eu não teria dúvidas se morasse no Rio: iria de Lindberg e Crivella.

Minas Gerais, DataFalha: Aécio Neves (PSDB) 71%, Itamar Franco (PPS) 42%, Fernando Pimentel (PT) 32%. Aqui sim, a oposição a Dilma tem um senador garantido, Aécio Neves. Ele certamente será a voz mais forte da oposição no Senado. Há um mês, a diferença entre Itamar e Pimentel era de 18 pontos: 47 x 29. Caiu para 10. Dilma terá grande vitória em Minas Gerais e é bem possível que ela leve Pimentel na cola. O mais importante para o eleitor de esquerda aqui é não acompanhar seu voto em Pimentel com um voto em Itamar (acredite, há eleitores progressistas em Minas pensando nisso, com base na vaga memória do nacionalismo de Itamar). Um voto em Itamar e Pimentel é, basicamente, um voto anulado, posto que Aécio está eleito. Além de Pimentel, o blog endossa Zito Vieira, do PcdoB, que não será eleito, mas poderá se cacifar para voos mais altos caso tenha uma votação minimamente expressiva. Há dois meses parecia impossível, mas hoje está claro que Pimentel tem chances de chegar. O comício de Lula, Dilma e Pimentel ontem em Juiz de Fora foi estratégico: trata-se da principal base de Itamar Franco. O dilmismo pode, então, sair do Triângulo das Bermudas com cinco das seis vagas em disputa para o Senado. O blog aposta que terá pelo menos quatro.

Rio Grande do Sul, DataFalha: Inacreditavelmente, Ana Amélia Lemos (PP) 47%, Germano Rigotto (PMDB) 41%, Paulo Paim (PT) 41%. Aqui não há muito o que analisar. A esquerda está numa briga de foice para ter uma cadeira no Senado. Tarso lidera a corrida ao Piratini e tem boas chances de liquidar a fatura no primeiro turno. O blog aposta que com o impulso dado por Tarso e com a força da militância petista gaúcha, Paim segura sua cadeira. É importante, claro, fazer campanha para que o eleitor de Paim não dê o seu segundo voto a Ana Amélia ou Rigotto. A candidata do PC do B, Abigail Pereira, tem 8% das intenções de voto no DataFalha. Luiz Carlos Lucas, do PSOL, tem 2%.

Bahia, DataFalha: César Borges (PR) 29% Lídice da Mata (PSB) 28% Walter Pinheiro (PT) 27%. Até bem pouco tempo, César Borges, herdeiro do carlismo e único candidato da direita com chances, liderava tranquilo. Agora, embolou tudo e ele corre risco de ficar fora. O governador petista Jaques Wagner deve se reeleger no primeiro turno, o que aumenta as chances dos dois candidatos de esquerda. De toda a longa história de discrepâncias entre o voto de esquerda nas últimas pesquisas antes da eleição e o total de votos efetivamente encontrado nas urnas, a Bahia é o caso mais clássico: em 2006, as pesquisas indicavam vitória de Paulo Souto no primeiro turno. Foi Wagner quem acabou levando de primeira. A esquerda pode sair da Boa Terra com as duas vagas ao Senado. É a aposta do blog.

Pernambuco, DataFalha: Também ali o lulismo quer mostrar com quantos votos se elegem dois senadores. A vitória implicaria o enterro de um lendário cacique pefelê, ex-vice-presidente da República, inclusive. Os números do DataFalha são:Humberto Costa (PT) 47%, Marco Maciel (DEM) 34%, Armando Monteiro (PTB) 32%. Na corrida ao Palácio do Campo das Princesas, Eduardo Campos (PSB), lulista de quatro costados, está impondo a Jarbas Vasconcelos uma das derrotas mais humilhantes da história de Pernambuco, com diferença que pode chegar a 50 pontos. Tanto Lula como Eduardo Campos estão jogando pesado para alavancar Costa e Monteiro. Seria um amargo fim de linha para Marco Maciel: não conseguir renovar sua cadeira no Senado num ano em que há duas vagas em jogo. No estado de Pernambuco, a popularidade de Lula alcança soviéticos 96%.

Paraná, DataFalha: Também aqui o objetivo lulista é abiscoitar ambas cadeiras. A aliança pela qual eu desesperadamente clamava no meu Google Reader, ainda na época de hibernação do blog, acabou se formando. A chapa lulista é fortíssima e lidera com certa tranquilidade. Os números são: Gleisi Hoffman (PT) 44%, Roberto Requião(PMDB) 44%, Gustavo Fruet (PSDB) 21%, Ricardo Barros (PP) 18%. O candidato tucano ao Palácio das Araucárias, Beto Richa, tem liderado as pesquisas por margem cada vez menor. Pouco a pouco, vai se configurando a virada de Osmar Dias (PDT), candidato único do bloco lulista. Nem com o apoio de Richa o candidato tucano ao Senado, Fruet, conseguiu decolar. Fruet foi um dos parlamentares de mais visibilidade em toda a bancada tucana ao longo destes últimos anos. Era o líder nacional do bloco de oposição na Câmara quando anunciou sua candidatura ao Senado. Mesmo assim, patina há meses no patamar dos 20%. O lulismo deve levar as duas cadeiras.

Amazonas, Ibope: Sem dúvida é a eleição que o Biscoito acompanha com mais atenção e entusiasmo. Eduardo Braga (PMDB) está eleito para a primeira vaga. Tem, no momento, 80% das intenções de voto. Brigam pela segunda cadeira Arthur Virgílio, ou “Artur Neto” (PSDB), e Vanessa Grazziotin (PCdoB). Artur Neto liderou a briga por essa vaga até recentemente, mas a coisa virou na última pesquisa. O Ibope dá 39% para Vanessa e 34% para o valentão que queria dar uma surra em Lula. O Amazonas talvez seja o estado brasileiro onde os tucanos são mais detestados. Na eleição para presidente, a vitória de Dilma será esmagadora e Serra corre sério risco de ficar atrás de Marina. A campanha de Vanessa vem crescendo —ela foi recebida recentemente por multidão inédita em Manicoré, município que fica a mais de 300 km de Manaus — e os números do Ibope são anteriores à gravação do depoimento de Lula em apoio a Vanessa. O Biscoito promete festa com rojões, fogos, vídeos, pirotecnia e distribuição de brindes caso a valente militante comunista consiga derrubar o senador mais babaca da república.

Piauí, Ibope: o PT já garantiu uma das vagas. Wellington Dias tem 67% das intenções de voto e não deve ter problemas para se eleger. Também aqui a torcida do blog é forte, na corrente pra trás contra Heráclito Fortes (DEM), figura das mais repugnantes da nossa política. Os números do Ibope na disputa pela segunda vaga são: Mão Santa (PSC) 31,8%, Heráclito Fortes (DEM) 21,7%, Ciro Nogueira (PP) 15,4%, Antônio José Medeiros (PT) 8,8%. Mão Santa não é exatamente um modelo de compromisso com ares publica, mas mesmo que a segunda vaga fique com esse folclórico piauiense, haverá motivos para comemoração. Heráclito terá sido enviado à lata de lixo da história, relegado a uma provavelmente fracassada campanha à prefeitura de Teresina em 2012.

Acre, Ibope: A primeira vaga parece garantida para o PT. O ex-governador do Acre e ex-prefeito de Rio Branco, Jorge Viana, tem 63%. Seu irmão, Tião Viana, deve se eleger governador no primeiro turno. A briga pela segunda vaga mostra: SérgioPetecão (PMN) 38%, Edvaldo Magalhães (PCdoB) 31%, João Correia (PMDB) 11%. O favorito Jorge Viana tem feito o possível para alavancar Edvaldo junto com ele, e a trajetória do comunista é ascendente. Trata-se de mais um estado em que a esquerda lulista pode levar ambas vagas.

Por hoje é isso, mas prometo voltar com números e análises dos outros estados."

Sobretudo


Após um longo intervalo, temos de volta a coluna "Sobretudo", assinada pelo publicitário Affonso Romero. O tema de hoje é um aspecto bastante interessante da arena política brasileira, que são os ex-petistas que mudam de posicionamento político para posições conservadoras e de direita. Lembro aos leitores que o colunista não é filiado ao Partido dos Trabalhadores.

O curioso é que eu segui o caminho inverso. Era conservador durante a adolescência e juventude, mas fui adotando posições progressistas paulatinamente a medida em que os anos passavam e eu ascendia socialmente. Talvez os anos na faculdade de Economia, as leituras empreendidas e a minha própria trajetória - à época, muito mais uma exceção do que regra, ao contrário do que hoje começa timidamente a ocorrer - tenham contribuído para tal fenômeno.

Vamos ao texto, bastante didático e que nos faz pensar:

"Ex-PTistas, Conservadorismo et alli: algumas questões importantes

Há 3 tipos de ex-PTistas.

1) Aquele que realmente acreditou um dia que existia um partido ungido pelas mãos divinas com a propriedade da honestidade à toda prova, e que o PT era este partido. Na visão deste tipo, o PT já estaria fazendo muito ao se aliar à elite política nacional, mas este era um sacrifício justificável para alcançar o poder e mostrar como é que se governa uma nação. Este era o limite do tolerável. Ficaram sinceramente surpresos e decepcionados com a conduta do PT, principalmente da banda do Dirceu. E por isso fazem oposição cega, por ressentimento. Todos os ex-Ptstas se fazem passar por um deles, mas é um tipo minoritário.

2) O segundo tipo é o cara que aos poucos se viu perdendo espaço dentro do PT para a corrente do Lula, que por sinal também é a do Dirceu, da Dilma, do Olívio, do Genoino e de todo mundo que teve destaque (positivo ou negativo) nos anos Lula. Estes caras fundaram ou entraram em um partido de esquerda e se viram dentro de um partido burguês que, se não é conservador, pouco tem de revolucionário (na ótica esquerdista clássica do que é ser revolucionário). Melhor seria dizer social-democrata, à moda européia.

Eu vi isso de perto, porque morei no ABC paulista há 20 anos e voltei a morar agora. O berço do PT é um conjunto de cidades que se aburguesou de uma maneira tremenda, tanto é que o PT dificilmente ganha alguma coisa por lá hoje em dia. O PT se aburguesou, seus dirigente amadureceram, aprenderam que para governar se tem que parar de tacar pedra em tudo e em todos.

Ora, o jeitinho brasileiro de governar, que também foi usado pelo PT, foi a desculpa pronta e perfeitinha para esta gente se dizer indignada e ir fundar - agora sim! - um partido puro. E tome PSOL, PSTU, 'ptistas' do PV e por aí vai. Ou seja, é a esquerda humilhada pelo pragmatismo do Lula, gente que viu naufragar o sonho de uma revolução vermelha no Brasil, porque o Lula é tudo menos um esquerdista típico, de formação teórica dada como tal - é, antes de mais nada, um prático. Estes são muitos, para padrões de filiação partidária, mas não têm representação na sociedade.

3) O grupo mais numeroso é de gente que se dizia PT por modismo, porque é politicamente correto numa certa idade e em certos meios se dizer de esquerda, porque era fácil fingir que acreditava em partido puro e inocente, pelo mesmo motivo que tem gente que sai com umas menininhas na faculdade usando boina do Chê. É bom ser do contra, é bom ser oposição "a tudo que está aí". Qualquer que fosse o governo do PT, eles se diriam decepcionados.

Acontece que esta turma também envelhece, têm filhos, emprego, aumentam o salário, passam a pagar imposto. E neste momento o cara não só dá uma 'aburguesada' básica como começa a se transformar em um sujeito conservador. A idade ainda não é tanta que permita ao cidadão recém-convertido em burguês a bater na barriga e dizer que está 'cagando' para os pobres, que pobre fede e o imposto dele deveria ser investido em armas para a polícia, em remoção de favela e em financiamento público de dívida de banco. Mas o cara quer muito uma desculpa para votar no DEM ou no PSDB, ele precisa urgentemente disso.

Aí, o PT governa e ele passa a ver no PT os mesmos defeitos que era modismo criticar nos outros. E ele esquece que os outros mereceram críticas piores, e fica fácil demonizar o Lula e o PT porque é interessante fazer isso, para votar de uma maneira conservadora, porque se está "votando contra estes ladrões que me decepcionaram".

Pois eu tenho mais respeito ao reacionário do filhinho-de-papai-milico do Bolsonaro Jr., que pelo menos tem a hombridade de se dizer um troglodita assumido, mas não inventa desculpa para a sua insensibilidade social. E, claro, no segredo das urnas tem muita gente que se vê representada por isso.

Tenho mais respeito pelo palhaço-padrão do Tiririca que representa muitíssimo bem o Brasil que ainda não aprendeu que tem hora para a graça e tem hora para falar sério.

Tenho mais respeito pelo desespero eleitoral dos tucanos, perdidos em meio às malandragens que inventaram quando foram governo e que não entenderam que o PT aprendeu a usar melhor estas armas num ambiente político construído por eles próprios na fase de redemocratização do País.

Isso tudo vale mais e contribui mais para o debate nacional do que gente que se diz "decepcionada" com o PT. Ora, ora, vá posar de ingênuo em outro quintal. O PT errou e acertou, mas fundamentalmente o PT governou dentro das regras constituídas para a vida política do Brasil, sejam estas regras tácitas (e ilegais) ou institucionalizadas na forma da lei.

E ao final de oito anos, convidado a apresentar as contas, mostra para o eleitor, na forma possível de percepção do eleitor médio - que pouco lê e muito sente - um Brasil mil vezes melhor em tudo que possa ser objetivamente comparado.

O resto é chorumela de quem se tornou conservador e usa desculpas esfarrapadas para defender um voto igualmente conservador."


sexta-feira, 17 de setembro de 2010

Final de Semana - "Tragédia no Fundo do Mar"



Mais uma sexta feira de uma semana corrida.

Nossa música de hoje é de um grupo que é precursor de grupos de pagode de hoje, o "Os Originais do Samba". No grupo fazia parte o saudoso humorista Mussum, que depois faria parte de "Os Trapalhões".

A canção é mais conhecida como o "Assassinato do Camarão", mas seu título correto é o que está acima.

Tragédia No Fundo do Mar
(Os Originais do Samba)

"Assassinaram o camarão
Assim começou a tragédia no fundo do mar
O carangueijo levou preso o tubarão
Siri sequestrou a sardinha
Tentando fazer confessar
O guaiamu que não se apavora
Disse: eu que vou investigar
Vou dar um pau nas piranhas lá fora
Voces vão ver, elas vão ter que entregar
Vou dar um pau nas piranhas lá fora
Voces vão ver, elas vão ter que entregar
Logo ao saber da notícia a tainha tratou de se mandar

Até o peixe espada também foi se entocar
Malandro foi o peixe galo
Bateu asas e voou
Até hoje eu não sei como a briga terminou
Malandro foi o peixe galo
Bateu asas e voou
Até hoje eu não sei como a briga terminou"

Cinecasulofilia: "A crítica ( o crítico) como um barco à deriva"


Mais uma sexta feira e mais uma coluna "Cinecasulofilia", assinada pelo cineasta, crítico e professor de cinema Marcelo Ikeda - dono do blog de mesmo nome e em parceria com o qual esta coluna é publicada. O texto de hoje é sobre a própria essência da crítica.

"A crítica ( o crítico) como um barco à deriva

Como escrever uma crítica? Me incomoda o fato de que alguns críticos, quando analisam obras cinematográficas vanguardistas, o façam a partir de um texto acadêmico, rançoso. Isso por mim já é uma contradição por si, ainda mais quando se investiga um cinema contemporâneo, um cinema grávido do hoje. Uma escrita acadêmica para se defender um cinema do futuro, um cinema que desafia as possibilidades? Quero uma crítica que vá além do filme, e para ir além do filme, ela precisa naturalmente ir além das palavras. As pessoas – e nisso incluo os próprios estudos de comunicação – ainda não conseguem perceber que para o texto ser rigoroso ele não precisa ser necessariamente acadêmico. Há uma defesa por uma “militarização da escrita”, por um “bom gosto” da escrita, que na verdade é o mesmo bom gosto academicista que recusou os quadros dos impressionistas e dos modernistas, por exemplo. É tão absurdo como se se dissesse que o cinema de Wiseman não é rigoroso porque sua câmera é trôpega. Há pessoas que escrevem sobre o cinema de James Benning como se estivessem escrevendo sobre o sétimo filme de Elia Kazan (e nem mesmo o sétimo filme de Kazan merece que se escreva desse jeito). O rigor do texto parte do olhar de quem o escreve, e não pela “militarização da escrita”. Como se pode defender um cinema antibelicista se se utiliza uma escrita militar? Como pensar o papel do crítico?

Não me interessa o crítico que vomite verdades para o leitor, me interessa a crítica que “tira o chão” do espectador, que o faz repensar o que é o filme, e não o que “o ensina o que ele deveria ter visto”. Não me interessa a crítica que “oriente”, “informe” o leitor, mas sim aquela que o “desoriente”, “desnorteie”, aquela que faça o espectador não mais saber o que é o filme que ele pensou ter visto. Uma crítica que espalhe incertezas, dúvidas. E acredito que isso só é possível de uma forma: a de que o leitor seja um cúmplice do escritor. A crítica como um barco à deriva, “totalmente” ao léu (“totalmente” em termos). Escrever passa a ser lançar-se a uma aventura na folha de papel em branco, guiada pelos sentimentos que o filme trouxe mas como ponto de partida, e não como destino de chegada. Não me interessa a crítica como um porto seguro, e sim como um barco à deriva. O crítico escreve sobre o filme, que ele no fundo não sabe bem como é. Ele escreve para tentar decifrar. Ele então divide com o leitor as suas dúvidas, as suas angústias. Ele no fundo escreve sobre si. Ele no fundo escreve para si. Ele escreve para tentar entender, mas não consegue, fracassa. “Decifra-me ou te devoro”, e o crítico é sempre devorado pela esfinge fílmica. A boa crítica é aquela preenchida pelo fracasso, consumida pelo sentimento do crítico de não conseguir dar conta do que é o filme. Como isso é possível? Através de uma escrita trôpega, e não cartesiana, retilínea, apolínea, academicista, militar. Toda a crítica é subjetiva, não existe um caráter científico, não existe método. Ou melhor, o único método válido para a crítica é a sinceridade, a honestidade, a franqueza. Espero que esteja claro que o que proponho para a crítica tem um sentido positivo, e não meramente niilista. Ou seja, o que venho falando evidentemente não significa que se pode escrever qualquer coisa, que se atire pelo papel em branco as palavras soltas, sem encadeamento.

Evidentemente não é isso o que quero defender. Mas sim a possibilidade da crítica ser algo menos rançoso, que ela não deixa de ser rigorosa só porque fugiu do “vovô viu a uva”. O crítico deve descer do seu pedestal de “especialista” e se embrenhar na mata fechada que é o universo do filme. Deve ver o filme sentado na mesma poltrona dos espectadores, e não no camarote, convidado pelos príncipes palacianos. A crítica não deve ser usada como palanque de interesses além do filme, isto é, discursos politiqueiros (vejam bem, “politiqueiros”, e não políticos), brigas eleitoreiras, picuinhas acadêmicas, conchavos interesseiros, floreios parnasianos, etc. A crítica deve ser “desinteresseira”, e não “desinteressada”.

Ou seja, a crítica não pode ser instrumento de exercício de poder (como “quem tem a razão?”, “quem tem o discurso dominante sobre tal filme?, ou sobre “as tendências do momento”). Da mesma forma que quando digo que o crítico no fundo fala de si – ou ainda, que escreve para si – com isso de modo algum quero dizer que se faz crítica por autoanálise, por mero exercício narcisista. Entender dessa forma é tão absurdo quanto alguém dizer que os filmes-diários de Jonas Mekas são meros exercícios exibicionistas, que não interessam a ninguém a não ser o seu círculo de amigos. Ao contrário, o crítico escreve para ser lido, mas que essa leitura torne o leitor mais ativo, e não meramente passivo, ou meramente apre(e)ndendo os “ensinamentos do crítico-especialista”. Essa sim é que é uma forma narcisista e egoísta de escrita. A que proponho, ao contrário, é uma forma livre, cuja leitura seja um ponto de partida para o leitor, que, a partir dela, formule o seu próprio filme. A crítica deve ser vista como um exercício impossível. Jornais, revistas, livros, sites, blogs, etc.: o meio de circulação da crítica é cada vez mais variado mas, se atentarmos bem, sua forma continua rigidamente cristalina: de um lado, a crítica como “entretenimento” ou “informação”; de outro, a crítica como “ciência da comunicação” (a crítica acadêmico-escolar, de caráter apostolar e episcopal, formando “seitas” e “súditos” que devem se digladiar defendendo ou denegrindo o próximo filme do diretor beltrano, mesmo que ele ainda sequer tenha sido filmado).

Já imagino que, a partir deste texto, as pessoas do meio já digam que estou acusando “beltrano, ciclano e fulano”, mas aqui não se trata de dar “nomes aos bois”. Não quero denegrir o trabalho de ninguém, mas apenas expressar minha insatisfação com o que leio sobre cinema. E não só no Brasil mas no mundo, já que muito do que se escreve no Brasil é copiado de um estilo de crítica que vem de fora, seja qual for o lado da moeda (é como os realizadores brasileiros que ou copiam hollywood ou copiam apichatpong). Se eu rotular, classificar, categorizar os veículos e os críticos em “A, “B” ou “C”, estarei fazendo exatamente aquilo que eu tento combater nesse texto. Não quero ensinar ninguém a escrever (esse texto não pretende inaugurar um curso de “métodos como fazer uma escrita trôpega”, etc). Mas, ao contrário, esse texto pretende espalhar dúvidas, incertezas, dividi-las com o leitor. E não afirmar verdades sobre a crítica, ensinar às pessoas como se deve escrever. O máximo que esse texto pode ser é um ponto de partida, que leve a um questionamento de qual é o papel da crítica e do crítico. Se ele fizer isso, terá cumprido o seu papel."

quinta-feira, 16 de setembro de 2010

Resenha Literária - "Diplomacia Suja"


O bom de se viajar a trabalho é que se consegue ler bastante. Até porque como não dirijo para chegar ao trabalho nestas ocasiões, consegue-se ler bastante no transporte que nos leva à refinaria.

Nossa resenha de hoje é de um livro que mostra como a hipocrisia permeia as relações políticas internacionais; bem como explicitar o quão pouco vale a vida humana quando se contrariam interesses dos donos do poder.

Craig Murray chegou ao Uzbequistão em 2002 para ser um dos mais jovens embaixadores da história do Reino Unido. Com 43 anos, era uma carreira brilhante que chegava a um ponto bastante alto.

Eram tempos pós onze de setembro e esperava-se que o novo representante inglês no país trabalhasse no sentido de manter como aliado o país da Ásia Central, ex-república soviética rica em petróleo e gás e que possuía em seu território uma base militar norte-americana e era ponto estratégico na passagem ao Afeganistão. Além disso corroborar a política americana na região - eram tempos de "relações carnais" entre os Estados Unidos e a ilha européia.

Entretanto, assim que chega ao país o novo embaixador assiste a um nada justo julgamento de dissidentes políticos e recebe fotos de um opositor do regime literalmente fervido e cozinhado em água quente igual a um frango ou  um pedaço de carne.

A partir daí Craig Murray passa a usar seu prestígio de representante britânico e sua imunidade diplomática no sentido de defender os direitos humanos e a dissensão ao regime ditatorial do presidente Karimov. Outrossim, passa a representar os interesses de empresas britânicas de uma forma de "capitalismo" bastante peculiar empregada no país, onde os parentes do mandatário controlavam com mão de ferro todas as principais empresas do Uzbequistão.

Só que a oposição do embaixador começa a criar embaraços a Londres e, especialmente, aos EUA. A mensagem era clara: Karimov é um aliado na então "Guerra contra o Terror" e, portanto, é um promotor dos direitos humanos, do capitalismo - não deve ser importunado.

Além disso, as mensagens de Craig Murray abjurando provas obtidas sob tortura de eventuais "terroristas" começaram a afetar as relações bilaterais EUA-Reino Unido: depois se saberia que os americanos enviavam ao país prisioneiros para serem torturados na base militar.

Permeando estes fatores há a luta para se fazer respeitar o corpo diplomático em uma república despótica e, ao mesmo tempo, estruturar a representação da Grã Bretanha no país.

Longe de se fazer parecer um paladino da luta contra a tortura e a favor dos direitos humanos, Murray mostra as suas aventuras pela noite da cidade, sua fama de "bom copo" e suas aventuras amorosas por Tashkent, capital do país asiático.

Sua atuação como paladino dos direitos humanos começa a incomodar o Ministério das Relações Exteriores britânico, e começam a forjar-se provas para removê-lo do cargo. Em um primeiro momento, apoiado pelas empresas que possuíam representação no país e outras entidades, mantém-se no cargo, mas acaba sendo destituído em meados de 2004.

Neste meio tempo ele sofre um problema de saúde que no livro insinua ter sido provocado - ou seja, uma tentativa de assassinato. E ainda conhece uma "stripper" uzbeque pela qual se apaixona, causando o fim de seu casamento.

Removido da embaixada devido aos interesses anglo-saxões, acaba por passar um período de miséria até um acordo de rescisão onde sai da carreira diplomática. Logo depois o governo de Tashkent entrega aos russos a exploração de petróleo e gás, e o governo aliado se torna uma ditadura implacável, inimiga dos direitos humanos, anti-capitalista e que deve ser perseguida...

Com isso Murray é meio que "reabilitado", e embora o livro termine neste momento, examinando-se sua trajetória posterior percebe-se que ele retornou a um patamar de vida confortável - hoje é reitor da Universidade de Dundee, na Escócia.

As memórias do embaixador mostram a hipocrisia que comanda o relacionamento entre os países, também deixando claro que a máxima de Maquiavel de que "os fins justificam os meios" é o motor das relações. O livro também é muito interessante ao mostrar a burocracia interna da diplomacia e o que move estas engrenagens.

Quanto ao Uzbequistão, continua hoje o que sempre foi depois de se separar da extinta União Soviética: uma cleptocracia onde a oposição é esmagada, cozinhada em água fervente e, depois do alinhamento recente com os russos, "inimiga" das potências ocidentais. Merece destaque o "Massacre de Andijon", em 2005, onde número inestimável de pessoas foi morta em protestos pela democracia - muitas por falta de socorro após o Exército abrir fogo contra os manifestantes.

Eu me pergunto como próceres esportivos como Zico, Felipão e Rivaldo foram utilizados na propaganda do país ao trabalhar no Bunyodkor, hoje principal time de futebol do país e que tem no governo seu patrono. Emprestaram sua imagem a uma ditadura que tortura, mata e rouba.

Murray também mostra como um atentado a bomba na capital Tashkent, feito pelo próprio governo a fim de culpar opositores, foi utilizado pela CIA para estimular a opinião pública contra a Al Qaeda e os muçulmanos. Além disso descreve a rota do ópio afegão e do envolvimento direto dos líderes uzbeques (e dos políticos protegidos dos americanos no Afeganistão) na exploração do tráfico desta droga.

Hoje o ex-embaixador vive na Escócia com a esposa, Nadira (foto abaixo), a ex-stripper que conheceu no país. O casal tem um filho.


A edição brasileira é tradução da versão americana, muito mais completa que a inglesa - extensamente censurada pelo governo local. Custa R$ 46 na Livraria da Travessa.

Penso que é indispensável para aqueles que gostam de geopolítica, de política e para mostrar como pessoas em posição de poder podem ser sórdidas ao extremo - tanto no governo de um país, quanto em posições de chefia em um departamento ou autarquia governamental.

Enquanto pesquisava para escrever esta resenha, caiu-me em minha tela as fotos a que me refiro no início - a do oposicionista fervido e cozinhado vivo pelo regime. São imagens fortes.

Impossível não se revoltar.