História e Outros Assuntos: "Argo e a Revolução Iraniana Revisitada"

Nesta quarta feira, a coluna “História e Outros Assuntos”, do Mestre em história Fabrício Gomes, fala sobre a Revolução Iraniana de 1979 e a sua perspectiva a partir do filme “Argo”.

O colunista, a propósito, é autor do livro "Sob a sombra das Palmeiras: o ISEB, os militares e a imprensa (1955-1964)", que pretendo resenhar proximamente e que pode ser comprado aqui.

Vale lembrar aos leitores que a Revolução Islâmica, comandada pelo Aiatolá Khomeini, contava com amplo apoio popular na ocasião. Khomeini retornou do exílio em paris para assumir o poder literalmente nos braços do povo, que era contra o regime impopular comandado pelo Xá.

Embora não sejam livros específicos sobre o assunto, “Confissões de um Assassino Econômico” e especialmente “O Petróleo - Uma História mundial de conquistas, poder e dinheiro" (ambos já resenhados neste blog) traçam um excelente panorama da história iraniana no Século XX, que é muito interessante.

Petróleo, alias, que é indispensável para se explicar a história do país persa – e não árabe, como muitos pensam. Passemos à coluna, após a foto.

Argo e a Revolução Iraniana Revisitada

Em 4 de novembro de 1979, a embaixada estadunidense em Teerã foi invadida por centenas de estudantes iranianos e fundamentalistas islâmicos radicalmente contrários às interferências da política externa dos EUA no país, que vinham ocorrendo desde 1953, quando o Xá Reza Pahlevi fora restaurado ao poder no Irã com o apoio estadunidense e britânico – de olho nos interesses petrolíferos na região.

O Xá governava o país desde 1941, mas em 1953 deixara rapidamente o Irã, neste momento comandado pelo primeiro-ministro Mohammed Mosaddeq – um nacionalista, contrário às interferências estrangeiras no país e simpático à hierarquia islâmica xiita. Mosaddeq nacionalizara as companhias de petróleo e fizera Pahlevi abdicar. No mesmo ano, com forte apoio logístico dos EUA, o Xá retornou e reassumiu o poder que lhe fora temporariamente tomado.

O Xá governou o Irã com mão-de-ferro desde então, combatendo o clero xiita. Seu principal sustentáculo no poder era a Savak – sua polícia secreta -, responsável pela censura, por prisões, torturas, desparecimentos e assassinatos de opositores ao regime. Uma espécie de Guarda Pretoriana criada e concebida em 1957 com o auxílio da CIA, e que chegou a ter, em seus quadros, mais de 60 mil agentes, assombrando o Irã até 1979.

Em 1979 aconteceu a Revolução Iraniana, que aboliu o sistema de governo autocrático de Reza Pahlevi, substituído por uma República Islâmica. A principal crítica ao regime anterior, além da ditadura do Xá, residia na crescente ocidentalização do país, em progresso desde 1975, quando Reza Pahlevi decidira diminuir o papel do islamismo no cotidiano do reino, ressaltando as conquistas das civilizações pré-islâmicas, como por exemplo, a civilização persa.

 

Outra medida que sofria forte oposição entre os xiitas fora a substituição do calendário lunar pelo calendário solar. O governo iraniano tinha nos EUA seu maior fornecedor de armamentos e as únicas camadas sociais beneficiadas pelas reformas implantadas pelo Xá foram a elite e os funcionários de altos escalões que trabalhavam nas multinacionais do petróleo.

O regime feudal fora também abolido – com os líderes religiosos perdendo suas terras – e as mulheres passaram a ter direito a voto – fato encarado como uma afronta pelos xiitas. De tal modo que se agradava uma pequena parcela da população, por outro despertava grande indignação na maior parte do país. A população pobre era justamente a parcela mais religiosa e menos ocidentalizada.

A comemoração dos 2500 anos do Império Persa, em 1971, foi outra gota d´água em um copo que estava em vias de transbordar. Ao custo de cerca de US$ 300 milhões, as comemorações afrontavam o cotidiano dos mais pobres. Fontes apontam que entre as várias extravagâncias ocorridas, destaca-se o preparo de uma tonelada de caviar por 200 chefs vindos de Paris, entre outras.

Portanto, a Revolução culminaria em fevereiro de 1979, quando o Xá já não estava mais no país (deixara o Irã no mês anterior). O principal líder islâmico, que guiou o país para a adoção de um regime teocrático – um sistema de governo em que as ações políticas, jurídicas e policiais são submetidas às normas de alguma religião, podendo ser exercido direta ou indiretamente pelos clérigos de uma religião, foi Ruhollah Khomeini – o aiatolá Khomeini – exilado na França desde 1964.

 

Tudo isto serve como introdução ao filme “Argo”, dirigido por Ben Affleck. 

Quase trinta anos cruciais da história do Irã – e suas conturbadas relações com os EUA – são apresentados aos espectadores, logo no início deste filme, de forma didática e com imagens reais, da época, de modo que servem de introdução para a história (verídica) que o diretor quer mostrar: a invasão da embaixada estadunidense e os polêmicos desdobramentos ocorridos logo em seguida.

Estes culminariam (o filme não mostra isso) na derrota do democrata Jimmy Carter na reeleição à Casa Branca. Muitos analistas apontam que a desastrada tentativa de resgate dos 52 estadunidenses reféns, na embaixada, por helicópteros, na conhecida “Operação Eagle Craw” - que resultou na destruição de duas aeronaves e na morte de oito soldados dos EUA e um iraniano – foi fator que pesou para a vitória de Ronald Reagan naquele ano. Há indícios de que o próprio Reagan negociou com o governo iraniano para que a soltura dos 52 estadunidenses ocorresse somente após as eleições, o que de fato ocorreu – eles ficaram 444 dias reféns na embaixada.

A maior dificuldade que Affleck enfrentou para realizar esse filme é paradoxal: o pouco conhecimento público pela história – sim, esse episódio permaneceu secreto até recentemente. Também pesou o perigo de se cair na costumaz armadilha ufanista e patriota dos filmes produzidos nos anos 1980 – nos estertores da Guerra Fria (lembrando que sim, a URSS apoiou inicialmente a Revolução Iraniana) – e principalmente nos anos 1990 e anos recentes desta época, após o 11 de setembro, quando o "inimigo" passou a morar no Oriente Médio.

Em um tom absolutamente neutro, propondo-se a contar uma história desconhecida, “Argo” marca um gol de placa e chama a atenção para um episódio histórico pouquíssimo explorado e que desencadeou na época, internamente nos EUA, uma onda de repúdio a qualquer coisa que tivesse relação com o Irã.

Uma grata surpresa promovida por este diretor que em 1997, aos 25 anos, ganhou seu primeiro Oscar como roteirista de “Gênio Indomável”. Tudo no filme remete aos anos 1970, a começar pelo logotipo “retro” da Warner – utilizado na época, aos figurinos, aos tons de cores fidedignos àqueles anos.

Se ainda não viu, corra para assistir. “Argo” é um dos filmes que irão concorrer ao Oscar 2013.

História e Outros Assuntos - "Relatos de Videla"

Nesta quinta feira, a coluna “História e Outros Assuintos”, do Mestre em História Fabrício Gomes, encerra a série de posts sobre as ditaduras militares na América Latina.

O colunista, a propósito, é autor do livro "Sob a sombra das Palmeiras: o ISEB, os militares e a imprensa (1955-1964)", que pretendo resenhar proximamente e que pode ser comprado aqui.

Relatos de Videla

Dando início à 8ª Quinzena de Literatura Latino-Americana – desta vez com a temática da Ditadura Militar, a Livraria da Travessa do Shopping Leblon foi palco de um debate com Ceferino Reato, jornalista argentino que já foi redator de Política Nacional do Clarín, correspondente internacional da agência ANSA em São Paulo e assessor de imprensa da embaixada argentina no Vaticano.

Reato é também autor dos livros “Disposición Final: La confesión de Videla sobre los desaparecidos” (Sudamerica, 316 páginas) e “Operacion Primicia: El ataque de Montoneros que provoco el golpe de 1976” (Sudamerica, 392 páginas), sendo o primeiro o mais recente e justamente foco principal sobre o qual girou o debate.

O autor conseguiu entrevistar o ex-presidente Jorge Rafael Videla, general que comandou o golpe de estado na Argentina em 1976 e permaneceu no poder durante cinco dos sete anos em que durou o regime de exceção naquele país.

Videla, hoje com 87 anos, permanece preso pelos crimes que cometeu durante o tempo em que ocupou a presidência: tortura de presos, morte e desaparecimento de cadáveres. Isso sem contar o seqüestro de cerca de 400 bebês (apenas 107 bebês recuperados) – em sua grande maioria, entregues a famílias de empresários do setor de imprensa que apoiaram os militares, policiais e oficiais do Exército.

A entrevista do ex-presidente pode ser considerada uma proeza, já que praticamente não há literatura, documentos ou memória produzida por ex-presidentes militares na América do Sul (no Brasil, há um livro sobre o ex-presidente Ernesto Geisel, fruto de entrevistas com Celso Castro e Celina D´Araujo, do CPDOC-FGV).

Geralmente os ex-presidentes militares de Nuestra America ficam reclusos e não gostam de dialogar com o passado – que julgam ser uma temporalidade a ser esquecida. O próprio ex-presidente João Baptista Figueiredo foi autor da célebre e emblemática frase “Me esqueçam”, próximo de deixar o poder

Ceferino Reato iniciou o debate lembrando que o período entre 1973 e 1976, que antecedeu o golpe, foi marcado por extrema violência naquele país, principalmente aquele em que o governo esteve nas mãos de Juan Domingo Perón e posteriormente, com seu falecimento, de sua vice-presidente Maria Estela Martínez de Perón (ou simplesmente Isabelita Perón), sua esposa, que o sucedeu.

Segundo Reato, no ano de 1975 morreram aproximadamente 1.065 pessoas na Argentina (quase a média de 3 pessoas a cada dia), vítimas de assassinato político, fruto da duradoura guerra interna entre os sindicalistas e a Aliança Anti-Comunista. 

Naquele ano falava-se abertamente em um possível golpe de estado, que para muitos, era questão de tempo acontecer. E justamente esse período ainda permanece obscuro para a sociedade e o meio acadêmico formado por historiadores e cientistas políticos, já que com o solapamento do regime de exceção e o conseqüente recrudescimento da democracia, em 1983, o então presidente Raul Alfonsín prometera investigar apenas os crimes cometidos durante a ditadura.

O clima de instabilidade nacional era promovido pelo freqüente embate entre os Sindicalistas Montoneros (partidários do Peronismo, na crença da instauração do Socialismo Nacional, que consideravam a evolução natural do Peronismo) e os Sindicalistas Trotskistas, justamente com a perseguição da Aliança Anti-Comunista (AAA) – financiada por El Brujo Jose López Rega (ministro do Bem-Estar Social e bastante influente junto à Presidente). Este conflito, somado à alta inflação e ao forte poder dos sindicatos levou ao golpe militar, que contou com o apoio de amplos setores da sociedade.

A “justificativa”, segundo Videla, seria que havia uma grande quantidade de pessoas que deviam morrer para que a subversão fosse derrotada.

Para isso, num momento em que as algumas ditaduras de Sudamerica já se inclinavam para a distensão (caso do Brasil, em que Geisel promoveu uma distensão lenta, gradual e segura), e com a eleição do Democrata Jimmy Carter (defensor dos direitos humanos), a Argentina preferiu promover a tática do desparecimento de presos políticos e elementos subversivos, de modo a não ser comparada à ditadura do vizinho Chile - que assassinava e chocava a opinião pública mundial.

Videla não queria ser como Pinochet, que reprimia violentamente e era criticado mundo afora. Por sinal, ambas as ditaduras – argentina e chilena – tinham ótimas relações diplomáticas, atuando em regime colaboracionista – só interrompidas com a Guerra das Malvinas, que foi um ponto de inflexão entre os dois países, por causa do apoio do Chile à Inglaterra.

Durante os cinco anos em que foi presidente, o general Videla ocupou nos dois primeiros anos (1976-77) o comando de Chefe do Exército. Foram os anos mais duros da ditadura, tendo o ex-ditador assumido que “entre sete e oito mil pessoas foram mortas”. As organizações de direitos humanos discordam e preferem acreditar no total de 30 mil mortos, entre 1976 e 1983. Reato considera o número de 30 mil exagerado, sendo esta estimativa motivada mais por interesses políticos.

1976 foi o ano de apogeu do Exército argentino. Praticamente não houve protesto popular diante do golpe. Videla era católico e contou com apoio de vários setores da Igreja, inaugurando uma espécie de “golpe fundacional”.

Dez anos antes os militares já haviam ocupado o poder, e quando Perón foi eleito, em 1973, promoveu a anistia daqueles que foram perseguidos. Para Reato, embora empresários e a sociedade civil apoiassem o golpe, o regime instaurado a partir de 1976 foi o mais militar entre todos os que ocorreram na América do Sul, já que o Exército foi tomado de amplos poderes e percebeu que o golpe era fundamental para a “limpeza” da sociedade.

A mesma sociedade que referendou seus poderes mostrou concordar com o regime, indo as ruas e sentindo orgulho da nação, seja com a conquista da Copa do Mundo de 1978, realizada na Argentina – que obliterou o terror interno, a censura e os direitos políticos cassados, seja com o sentimento de ufanismo e patriotismo exacerbados com a solidariedade da população na Guerra das Malvinas, contra o inimigo – a Inglaterra.

Quando o general Leopoldo Galtieri, então presidente, discursou na sacada da Casa Rosada, em abril de 1982, declarando a entrada da Argentina na guerra, foi aclamado por uma multidão que se aglomerava na Plaza de Mayo – a mesma, que ano após ano vê suas Mães (que já viraram avós) protestarem contra o desaparecimento de seus filhos.

De sorte que nas batalhas de memórias produzidas, o historiador deve se posicionar cautelosamente diante do que é falado. O depoimento de Videla, embora seja de inestimável valor para entendermos o ponto-de-vista daqueles que ocupavam o poder (já que geralmente temos os relatos dos “vencidos” – guerrilheiros, presos políticos, vítimas da ditadura etc – merece ser observado talvez como a possibilidade de reabilitação do idoso general, hoje preso numa cadeia militar em Buenos Aires.

Uma das perguntas que fiz a Reato foi sobre o apoio de peronistas a Videla, na ocasião do golpe. O mesmo confirmou a informação, confirmando que o colaboracionismo existiu – tal qual o ocorrido em Vichy, na ocupação nazista, quando milhares de franceses apoiaram Hitler.

Muitos peronistas hoje, que se mostram contrários ao ocorrido em seu país durante a ditadura, não apenas apoiaram o golpe como também entregaram colegas de luta. É uma zona cinzenta da sociedade, pouco explorada, mas que seleciona suas memórias conforme lhe convém.

Disposición Final é um excelente relato de um ex-presidente hoje preso e condenado a morrer na prisão. Talvez só peque por não abordar a questão da Operação Condor – pacto político-militar feito entre os países do Cone Sul – Brasil, Uruguai, Argentina e Chile. Mas serve para lembrar que os generais e autoridades que participaram dos horrores contra a democracia precisam tirar seus esqueletos dos armários.

Made in USA - "Eleições Americanas: pesquisas, resultados e estranhezas"

Nesta segunda feira, véspera de mais um feriado no Rio de Janeiro – embora eu esteja trabalhando, uma vez mais – a coluna “Made in USA”, do advogado Rafael Rafic, comenta como chegou à perfeita previsão das eleições americanas (chegando a acertar o número exato de delegados que cada candidato teria), feita aqui neste blog respectivamente dias 24 e 25 de outubro passados.

Além disso, o colunista tece críticas à imprensa local e manifesta estranheza quanto à divulgação de resultados das eleições.

Eleições Americanas: pesquisas, resultados e estranhezas

Depois de lançar em primeira mão no Ouro de Tolo os nomes de Arthur Zanetti e de Yane Marques como possíveis medalhistas olímpicos, o que se confirmou, fico muito feliz de dizer que mais uma vez antecipei ao leitor deste blog uma notícia: a do resultado da eleição presidencial americana.

Exatamente como previ aqui, Obama ganhou de Romney pelo placar de 332 x 206 no colégio eleitoral. Acertamos também o resultado em todos os cinqüenta estados americanos - inclusive os nove “campos de batalha” que, segundo a imprensa americana, estavam indefinidos.

O mais impressionante, até para mim, foi a acurácia em prever os cenários eleitorais e as diferenças de voto entre os dois candidatos. Todos os nove cenários previstos anteriormente nos “campos de batalha” anteriormente ‘foram na mosca’.

Mas como se conseguiu isso?

Sou um grande matemático que criou um programa que consegue prever o resultado das eleições?

Claro que não. Se fosse isso já estaria divulgando meu programa e vendendo vários exemplares de um livro, tal qual o Nate Silver (colunista matemático do The New York Times), que se vangloria de ter criado um software que consegue prever os resultados de cada estado americano. Ele fez isso em 2008 e repetiu a dose em 2012.

Não obstante, agora ele afirma que esse software é a Pedra de Roseta para o mundo e contem soluções para coisas completamente diferentes. Até a escolha de jogadores para o baseball e para o futebol americano.

Sou um grande analista político, um talento que a CNN está desperdiçando? Também não, apesar de adorar fazer essas análises amadoras como hobby.

Então eu apenas tive uma sorte absurda e por sorte acertei tudo? Também não.

Apenas se analisaram números, combinados com meu conhecimento das características do pensamento de cada estado. E o principal: não menti aos meus leitores sobre o que vi, tentando criar um clima de indefinição apenas para vender jornais e obter audiência.

Para explicar, mostrarei como se chegou a cada um dos prognósticos dados. Mas antes, preciso explicar dois pressupostos das análises.

Primeiro: com a exceção de New Hampshire, todos os estados ditos “indefinidos” tinham milhares de pesquisas de opinião de institutos diversos (neutros, pró-republicanos e pró-democratas) que cobriam, semana a semana, um período de 2 a 3 meses.

Segundo: as pesquisas nacionais de intenção de voto (aquelas tão propaladas que davam os famosos 48% x 48%, 47% x 47%) quase nada ajudam no estilo de eleição americana. O que realmente importa é saber quem irá ganhar em cada estado. No máximo essas pesquisas conseguem captar alguma mudança mais profunda em todo o país que, às vezes, ajudam a entender uma mudança de cenário repentina em certos estados.

Esse último pressuposto é do conhecimento geral de todos analistas americanos. Então, por que eles dão tanta ênfase a essas pesquisas nacionais? Não sei.

Mas foi justamente essa ênfase que não os deixaram enxergar o óbvio: a vitória de Obama em momento algum após o segundo debate esteve sob perigo.

Por que se diz isto com tanta certeza? Vamos à análise estado por estado.

Para começar, o mais fácil: Iowa. Todas as pesquisas lá após o terceiro debate davam uma vantagem tranqüila para Obama: entre 6 a 8%. A margem de erro das pesquisas era, em média, de 6,6%.

Não foram uma ou duas pesquisas que apontaram isso, mas nove. As TVs americanas não previram esse estado antes por duas hipóteses: puro excesso de cautela ou apenas de propósito, para manter a aura de indefinição da eleição. A CNN até parecia indicar que mudaria seu mapa eleitoral na semana final para dar vitória de Obama em Iowa, mas as atenções se voltaram para o Furacão Sandy e nada foi feito.

Wisconsin também estava fácil. Todas as pesquisas apontavam Obama na frente. Algumas por muito pouco, outras fora da margem de erro até. Só que as pesquisas que indicavam uma corrida apertada eram de institutos historicamente pró-republicanos. Todos os neutros davam entre 51 a 53% para Obama.

Ou seja, era óbvio que Obama teria uma vitória tranqüila devido à “Regra Datafolha”. Esta é aquela que diz que ‘se no Datafolha Serra está perdendo de pouco é porque ele está perdendo de muito’.

No final deu Obama por tranqüilos 53% x 46%. Mais uma vez as TVs preferiram a via fácil da “indefinição” e não prestaram atenção ao pedigree dos institutos de pesquisa.

Em New Hampshire era necessário olhar para os arredores. Como eu disse, esse era o único estado com poucas pesquisas. Quando escrevi a coluna, só tinha uma, muito antiga, dando Obama na frente por absurdos 10%.

No dia anterior da coluna, já escrita, ir ao ar, saíram mais duas pesquisas de institutos respeitados, um dando apenas 2% de vantagem e outro 5% (ambos com margem de 6%). Mas não mudei de opinião e mantive firme minha crença em vitória fácil de Obama.

Como? Simples, na falta de pesquisas precisas, precisamos olhar dados periféricos relacionados.

Primeiro: quais são a história e demografia do estado? New Hampshire é um estado pequeno, de dois distritos. Era levemente democrata que nos últimos 25 anos deu uma leve guinada para a direta e se transformou em um estado indefinido.

Segundo: como estão as outras corridas eleitorais que ocorrem no estado? New Hampshire tinha um dado interessante, pelo qual mantive minha posição.

Nas duas disputas para o cargo de deputado, os democratas estavam tranquilamente na frente e ambas as candidatas eram mulheres. Para completar, o candidato democrata era pule de dez para ser o novo governador.

Se todos os outros candidatos democratas estão bem, sendo que as duas indicadas pelos democratas para a eleição de deputado eram mulheres (um eleitorado no qual Obama sempre foi bem), é altamente provável que Obama também esteja em boa posição no estado.

Dito e feito. No resultado final foram tranquilos 52% x 46%.

Não a toa, após o fechamento das urnas, esses três estados foram os primeiros “campo de batalha” a serem cravados pelas TVs americanas.

Elas não poderiam ter feito o que se fez neste blog e cravar esses três resultados antes até das eleições? Poderiam. Por que não fizeram? Porque tiraria a aura de indefinição da eleição.

Aí partimos para a famosa Ohio. Outro estado que estava apertado pelas pesquisas, e esse aperto era real, mas totalmente previsível também. Por quê? Justamente por sua mística, não faltavam pesquisas feitas em Ohio.

Tinham mais de 35 à minha disposição, com metodologias para todos os gostos. Mas todas as 35 concordavam que Obama estava entre 1 e 3% a frente.

Não precisa ser um matemático para saber que é praticamente impossível que todas as pesquisas, no meio de tantas e tão variadas, tenham errado exatamente da mesma forma a margem de erro.

A probabilidade de isso ocorrer é menor do que ganhar na mega-sena e só seria possível por algum erro metodológico demográfico geral, o que é sabido que, graças ao excelente censo americano, não existe.

Por isso se afirmou que Obama ganharia apertado, mas com uma folga razoável de 3%. No momento em que escrevo [N.do.E.: a coluna foi escrita no início da semana passada] o resultado está 50% x 48%, mas ainda faltam 10% dos votos a serem apurados e os faltantes, historicamente, são pró-democratas. Então, no final de tudo, devo acertar a margem de folga.

A mesmíssima metodologia que apliquei a Ohio foi utilizada em Nevada, sendo que lá eu sabia que Obama teria um apoio maior na região de Las Vegas. Dito e feito.

Ela também foi aplicada, em partes, em North Carolina para prever vitória de Romney. Aqui todas as pesquisas davam vantagem de exatamente 1% para Romney. Junte-se esse resultado com o histórico altamente republicano do estado e ficava fácil cravar uma vitória republicana aqui.

Como consolo, fica registrado que pelo menos em North Carolina a CNN (sozinha) previu a vitória de Romney com quatro dias de antecedência.

Colorado, Virginia e Flórida estavam mais difíceis e eram os únicos estados (junto com Ohio até) que realmente se aceitava a pecha de “indefinidos”. Aqui realmente o que valeu mais para o acerto foi o “feeling”.

Em Colorado, percebia-se que o momento de Obama era melhor e a arregimentação de eleitores latinos estava a todo vapor.

Como em eleições apertadas momento é tudo, apostei em Obama. Ao final foi exatamente um comparecimento maior do que o esperado em Denver (onde Obama triturou por 73% x 24%) que fez Obama ganhar por tranqüilos, 51% x 47%.

Na Flórida, a disputa estava muito acirrada e este Ouro de Tolo acertou uma vez mais ao dizer que os republicanos iriam sonhar em recontagem, mas desistiriam ao ver que tinham perdido no resto do país. Foi exatamente o que ocorreu.

A eleição na Flórida mais uma vez foi uma bagunça e terminamos o dia seguinte da eleição sem saber ao certo quem ganhou lá. Porém para sorte de todos, o resultado da Flórida pouco importou.

Finalmente, 4 dias após o fim das eleições, pode-se asseverar a vitória de Obama por muito pouco a mais do que 0,5% (o máximo para haver recontagem). Os números neste momento não são finais, mas a diferença deve ficar em 0,55%.

Mais uma vez valeu o conhecimento do estado. Sabia que Obama para ganhar deveria ter mais do que 60% dos votos do condado de Miami-Dade, o maior do estado e forte reduto democrata. Como as pesquisas indicavam que Obama teria 63% dos votos lá, imaginava essa vitória pequeníssima de Obama por ter feito o dever de casa. Ao final teve 62%.

Na Virginia, sabia que graças a uma avalanche de votos nos subúrbios da capital Washington (que pertence a esse estado), Obama teria diferença folgada, de 3 a 6%. Ao fim, a “avalanche” não foi tão forte, ficou em 57% x 41%, mas o suficiente para dar a Obama os 3% de vantagem.

Por fim quero registrar um ponto que passou despercebido por todos, tanto nos EUA, quanto no Brasil.

Em todos os estados mais disputados dominados em nível estadual pelos republicanos (Ohio, Virginia, Wisconsin, Flórida e até a Pennsylvania), os votos das áreas de reduto de Obama demoraram demais para serem computados.

Não raro, eles só começaram a ser computados depois de terminada toda a apuração nas áreas interioranas, mais favoráveis a Romney. Assim, o republicano passou boa parte da apuração na frente nesses estados - para ser ultrapassado no final.

Em Wisconsin chegamos ao absurdo da CNN confirmar a vitória de Obama quando Romney ainda estava 1,5% a frente na apuração, tamanha foi a demora em se contabilizar a região de Milwaukee, reduto pró-Obama.

Em Virginia a coisa desandou de modo ainda mais vergonhoso. Com 75% das urnas já apuradas, ou seja, já bastante avançada, Romney estava 3% na frente.

Porém não havia entrado nem 10% dos votos dos tais subúrbios da capital. Quando eles entraram em peso, finalmente após 6h de encerrada a eleição, Obama virou rapidamente e com 90% apurados, ele já estava 1% na frente e a CNN estava pronta para decretar sua vitória.

O que me assustou é que quem conhece a história eleitoral brasileira sabe que foi exatamente esse tipo de manipulação que foi tentado aqui no Rio de Janeiro na eleição de 1982 para governador. O famoso “Caso Proconsult”.

Os votos da capital (que tinha mais da metade da população e era brizolista) não entravam de jeito nenhum, enquanto o interior (em tese de mais difícil apuração e mais tendente a Moreira Franco) praticamente já tinha encerrado a apuração.

De qualquer forma, se houve tentativa de manipulação, nem lá nem cá deu certo.

História & Outros Assuntos: "A ditadura chilena e as várias faces de Pinochet"

Excepcionalmente nesta segunda, a coluna “História & Outros Assuntos”, do Mestre em História Fabrício Gomes, traça um resumo do painel sobre a ditadura do carniceiro general Augusto Pinochet, realizado semana passada aqui no Rio de Janeiro.

Teremos também aqui o resumo do debate sobre a ditadura argentina, realizado no mesmo evento.

A ditadura chilena e as várias faces de Pinochet

“Não era um dos melhores alunos. Intelectualmente era muito limitado, mas era muito político”.

A definição dada por Heraldo Muñoz, político, diplomata, embaixador do Chile na ONU e autor de “À Sombra do Ditador: memórias políticas do Chile sob Pinochet” (Zahar, 396 páginas, já resenhado neste Ourode Tolo) a respeito de Augusto Pinochet, ditador que governou com mão-de-ferro o Chile por 17 anos é bastante emblemática.

 É emblemática porque descortina a personalidade do Comandante Supremo da “Revolução” que depôs – de forma trágica –, em 11 de setembro de 1973, o então presidente Salvador Allende – que fora eleito pelo voto popular para ocupar o Palácio de La Moneda, sede do governo, em Santiago.

Pinochet é apresentado como um general militar, com longo tempo de caserna e com uma invejável ficha de serviços prestados ao Exército chileno. Porém sem ser brilhante e digno de destaque até as vésperas do golpe, em que bombardeou o local onde Allende se encontrava resistindo aos militares.

Muñoz tem histórico no processo de luta pela redemocratização no Chile, sendo um de seus líderes. Foi ferrenho opositor ao regime de exceção imposto por Pinochet e após a volta da democracia, chegou a ser secretário de governo do ex-presidente Ricardo Lagos, entre 2000 e 2006.

Na ocasião do golpe, era Supervisor Nacional de Armazéns do povo – era responsável por levar alimentos às comunidades carentes do país. Foi perseguido pela ditadura, andou armado, em esconderijos e algumas vezes foi para os EUA – numa delas, fez Doutorado em Relações Internacionais e se tornou amigo de Condoleezza Rice, Secretária de Estado americano no governo de George W. Bush.

Em 23 de Outubro, no segundo dia de debates da 8ª Quinzena de Literatura Latino-Americana – evento realizado na Livraria da Travessa do Leblon – pudemos assistir o relato de Heraldo Muñoz, ele mesmo um sobrevivente do regime ditatorial chileno, e também entender o panorama social, político e econômico daquele país.

Muñoz esteve em ambos os lados: na oposição a Pinochet e depois como governo, lutando pela justiça aos crimes e excessos cometidos pelos militares. O debate “A ditadura chilena: Pinochet” atendeu esse propósito.

Salvador Allende, que tentara anteriormente ser presidente por três vezes, foi eleito na quarta eleição que disputou.

Mas não foi uma eleição fácil. Pertencendo a uma coalizão de partidos – Partido Socialista, Partido Comunista, Partido Radical (social-democrata) e Partido da Esquerda Cristã (saído da Democracia Cristã), foi eleito com aproximadamente 33,5% dos votos – no Chile não havia segundo turno – não tendo maioria no Congresso.

Seu principal rival era o Partido da Democracia Cristã, que tinha mais da metade do Congresso. Mas no cenário mundial sua eleição representou um marco político: foi o primeiro presidente socialista eleito democraticamente, entre todas as nações.

Sua principal proposta era fazer a transição do modelo político para o socialismo, pela via pacífica, sem pegar em armas. Esse grande feito, porém, ganhou tons polêmicos, já que desde o primeiro minuto após sua vitória eleitoral, enfrentou a forte oposição dos EUA.

É importante entender o cenário mundial daquele momento: início dos anos 1970, o mundo polarizado entre EUA e URSS. E a América Latina já tinha um país socialista: Cuba. A amizade entre Allende e Fidel – este chegou a presentear o presidente chileno com um fuzil – adicionou mais pólvora num estopim que estava prestes a explodir.

Para os americanos, que não admitiam ter “perdido” La Batalla de Girón – a invasão da Baía dos Porcos – em Cuba, em abril de 1961, era questão de honra naquele momento, em 1973, não deixar que uma nova “Cuba” surgisse na América do Sul. Ainda mais ocupando uma posição estratégica, com uma invejável extensão litorânea de mais de seis mil quilômetros voltados para o Oceano Pacífico e sendo o maior produtor de cobre – estratégico para a indústria bélica – do mundo.

Para Richard Nixon, então presidente dos EUA, garantir que o Chile não se tornasse socialista – e não repetir o “erro” cometido por Kennedy, em 1961, era questão de honra junto à opinião pública.

Muñoz discorda da preocupação americana: “O Chile não pensava em se tornar um satélite soviético na América do Sul. Não pensávamos nisso. Tínhamos a preocupação com a Política Social. Não era de nosso interesse a aliança com potências externas”. Sobre a amizade de Allende com Fidel, o escritor afirma: “O que existia era apenas uma missão “romântica”, de solidariedade, com Cuba.”

Para Muñoz, a participação dos EUA no golpe foi importante, porém não foi decisiva, já que existia uma grande polarização interna no país, com muitas famílias divididas sobre os rumos tomados e, principalmente, havia quase um consenso entre os chefes das Forças Armadas – o vice-almirante Jose Toribio Merino e o comandante-chefe da Força Aérea, Gustavo Leigh – de que Allende precisava ser removido da Presidência.

Um consenso até certo ponto, já que o general Carlos Prats, então Comandante-em-Chefe das Forças Armadas chilenas – e legalista -, renunciara ao posto por não concordar com o golpe.

Pinochet, que assumira seu lugar, até então se mantinha neutro, apolítico e leal a Allende – fora por ele nomeado ao cargo. O convencimento a Pinochet para que aderisse ao golpe só ocorrera nos últimos instantes.

Até mesmo Allende, quando se viu acuado em meio aos bombardeios ao Palacio de La Moneda, não tinha idéia de que seu antigo aliado já tinha cedido e estava do outro lado. Ao telefonar insistentemente a Pinochet e não encontrá-lo – o general, propositalmente havia “sumido” momentos antes ao bombardeio -, o presidente exclamou: “Coitado do Pinochet! A essa altura dos acontecimentos, já deve estar preso!”

Segundo Muñoz, provavelmente o golpe teria sido realizado, mesmo sem ajuda dos americanos. Ao comparar a ditadura chilena com a que ocorreu na Argentina, Muñoz afirmou que Jorge Videla não tivera o mesmo apoio que Pinochet tivera dos EUA. Isto se deve certamente pela mudança na política externa americana, que a partir de 1977, com um Democrata ocupando a Casa Branca, pendeu pela preocupação com os direitos humanos.

Entretanto, se antes era arredio ao fato de participar de um levante contra seu próprio governo, após os acontecimentos de 11 de setembro a personalidade de Pinochet muda. O general sofre uma transformação e o golpe adquire uma conotação personalista.

Para Muñoz, o general, de fato, tinha aspirações em transformar o país. E uma dessas transformações aconteceu na economia, com os Chicago Boys – um grupo de aproximadamente 25 jovens economistas chilenos, pós-graduados na Universidade de Chicago, que formularam uma política econômica com base no pensamento neoliberal, sob a cartilha aprendida com os ensinamentos do economista americano Milton Friedman.

O Chile se modernizou, suas instituições ganharam respaldo e geraram confiança no mercado externo, alavancando exportações. Mas analisando com mais cuidado, os números não são tão animadores, já que entre 1972 e 1987, o Produto Nacional Bruto per capita do país caiu 6,4% em dólares constantes, caindo de US$ 3.600 em 1973 para 3.170 em 1993.

A aplicação do modelo neoliberal à economia chilena se antecipou em dez anos ao mesmo modelo que seria implantado na Inglaterra por Margaret Thatcher. Mas mesmo com a economia entregue aos Chicago Boys, o cobre chileno continuou estatal – até hoje, 10% dos lucros das exportações do cobre são destinados ao Exército.

No plano internacional, as relações com os americanos começaram a azedar a partir de 1976, quando agentes secretos da Dirección de Inteligencia Nacional (DINA) – polícia política do regime chileno – assassinaram Orlando Letelier (ex chanceler de Allende) em Washington, a menos de um quilômetro da Casa Branca.

Quando comparados os regimes ditatoriais na América do Sul, inevitavelmente ainda persistem questionamentos sobre o total de mortos e desparecidos, vitimados pelas ditaduras.

No Brasil, segundo o grupo Tortura Nunca Mais, foram 435 mortos; na Argentina o número estimado varia de sete a oito mil mortos – no debate anterior, Ceferino Reato, autor do livro sobre os relatos de Videla, rechaçou o número de 30 mil mortos, que considera exagerado e utilizado apenas como bandeira política.

E no Chile?

Segundo Heraldo Muñoz, graças ao acompanhamento realizado pela Igreja Católica chilena – “o melhor centro de dados sobre mortos e desaparecidos na América Latina” -, defensora dos direitos humanos no país, o número contabilizado aponta para 3.200 pessoas, entre mortos e desaparecidos, e aproximadamente 80 mil pessoas que sofreram algum tipo de tortura ou perseguição política. Vale um adendo: diferente do Chile, a Igreja Católica argentina foi partidária do golpe e mantinha relações amistosas com os militares argentinos.

No Chile atualmente há reparação às vítimas da opressão, mesmo que seja com um valor simbólico – em média, o equivalente a 200 dólares para cada pessoa. Mas mesmo assim, é emblemático perceber a questão da memória do regime, que ainda persiste.

Ao deixar o governo, após 17 anos comandando o país, Pinochet foi eleito senador vitalício. Quando retornou ao Chile, extraditado, em março de 2000, viu uma multidão de pessoas que foram ao aeroporto recebê-lo – numa demonstração da existência das “viúvas” do regime, saudosistas do ex-ditador. E até hoje a questão da memória gerada pelo que o regime deixou é bastante dividida.

Made in USA - "Eleições Americanas – Parte II"

No segundo texto da série sobre as eleições americanas, o colunista Rafael Rafic traça um panorama das eleições presidenciais americanas e arrisca alguns prognósticos.

Também escreverei post sobre o assunto mais perto do pleito, mas voltado à política externa – que, ao fim e ao cabo, é o que afeta diretamente a nós brasileiros.

Eleições Americanas – Parte II

Retomando a coluna de ontem, hoje falemos um pouco sobre o panorama eleitoral nos estados.

De modo geral, os estados são divididos em três grupos: os tradicionalmente republicanos, tradicionalmente democratas e os estados indefinidos (ou os ‘campos de batalha’, como os americanos gostam de chamar).

Por isso é que se diz que a eleição americana, apesar de ser nacional, na prática é localizada. Os candidatos não gastam tempo nem dinheiro em estados nos quais eles sabem que qualquer esforço não irá alterar os resultados. Com isso, as campanhas eleitorais acabam se concentrando em poucos (ou pouquíssimos) que são classificados como campos de batalha.

A classificação dos estados é fluída e de tempos em tempos muda de acordo com mudanças demográficas ou com resultados eleitorais totalmente inesperados. Mas são mudanças lentas, que demoram três ou quatro eleições para se concretizarem.

Como exemplo, tome-se o pequeno estado de Vermont. Até a década de 60, o estado era claramente republicano, tendo sido inclusive um dos dois únicos estados em que Franklin Roosevelt (D) perdeu na sua eleição consagradora de 1936. Aos poucos ele foi se “democratizando” e hoje é um dos estados mais ferrenhamente democratas.

Para essa eleição de 2012, o mapa eleitoral da CNN (quem quiser pode conferir aqui http://www.cnn.com/election/2012/ecalculator#) mostra que os estados que os democratas devem levar somam 238 delegados. Já os estados que os republicanos deverão levar somam 191 delegados.

Os estados que sobram serão os campos de batalha, com o número de delegados entre parênteses: Flórida (29), Ohio (18), North Carolina (15), Virginia (13), Wisconsin (10), Iowa (6), Colorado (9), Nevada (6) e New Hampshire (4).

Quem já acompanhou outras eleições americanas deve estar sentindo a falta da Pennsylvania na lista acima. Mas não foi uma omissão, é uma particularidade dessa eleição com esses candidatos.

A Pennsylvania é um estado rachado entre o leste liberal-citadino, bastante antenado com as posições modernas - sendo altamente democrata - e um oeste conservador-industrial, baseado fortemente na indústria de siderurgia e bastante republicano. Os dois eleitorados praticamente se equivalem e de quatro em quatro anos medem força para ver quem levará os seus 20 delegados.

Porém para esse ano temos uma particularidade. O candidato republicano Mitt Romney fez a vida comprando barato empresas em dificuldade, saneando-as, recuperando-as e depois as vendendo por um preço muito maior.

Em alguns casos, Romney chegava à conclusão de que as empresas eram simplesmente irrecuperáveis e decidia fechá-las, deixando todos seus funcionários desempregados.

Para azar de Romney, a maior parte das empresas que ele decidiu fechar foram justamente siderúrgicas do oeste da Pennsylvania, enfraquecendo o eleitorado dele no estado. É quase seguro dizer que Obama levará a Pennsylvania, retirando-a da condição de campo de batalha.

Já Ohio é o mais tradicional e mítico campo-de-batalha: o é desde que as eleições foram polarizadas entre republicanos e democratas. É um estado que praticamente serve de modelo demográfico para os EUA, tendo seus números muito parecidos com a distribuição nacional. Não a toa se diz que quem leva Ohio ganha a eleição.

O último presidente a sê-lo sem ganhar Ohio foi John Kennedy (D) em 1960. Nunca um republicano ganhou a eleição nacional perdendo em Ohio.

As eleições desse ano sempre estiveram indefinidas, por causa do peso dos estados campo de batalha, até o período das convenções. Logo após as convenções, Obama disparou com 10% de vantagem em quatro estados chaves: Ohio, Flórida, Virginia e Wisconsin. Esse resultado levaria a uma reeleição tranquilíssima para Obama, com 307 delegados garantidos.

Esse movimento foi até esperado tendo em visto o fracasso que foi a convenção republicana, com discursos insípidos, incolores e inodoros, tendo como único destaque o discurso da esposa de Romney (a única que passou veracidade em sua fala). Por outro lado a convenção democrata foi um sucesso retumbante, com discursos excelentes do casal Obama e um discurso histórico do ex-presidente Bill Clinton.

Eu até parei de acompanhar um pouco as pesquisas e já comecei a dizer aos quatro ventos que Obama seria reeleito sem dificuldades. A vantagem obtida nesses 4 estados era muito significativa para ser revertida por alguém que enfrenta o atual presidente. O problema é que eu não contava com o desastre da performance de Obama no primeiro  debate.

Obama foi patético em seu desempenho no primeiro debate: inseguro, sem dizer coisa com coisa e sem responder às provocações (baratas até) de Romney, que nunca foi um excelente debatedor. Isso fez a vantagem de Obama evaporar totalmente. Todos os 4 estados voltaram a ficar indefinidos.

No segundo debate, no último dia 16, Obama voltou ao seu estado habitual: fez um excelente debate e claramente ganhou a contenda. Mas o estrago do anterior já estava feito e a performance no segundo melhorou um pouco sua situação, mas já não faz nem sombra a grande vantagem de um mês e meio atrás.

Ainda falta o terceiro debate, que já ocorreu nesta última segunda, dia 22, porém como escrevo a coluna no final de semana, não sei seu resultado.

O debate será centrado em política externa. Tem tudo para ser uma lavada de Obama, que não só domina melhor o assunto do que Romney (que praticamente já declarou guerra ao Irã em um discurso ainda como candidato), como tem idéias mais lógicas e sensatas neste ponto.

De qualquer forma, será o último grande evento antes da eleição que poderá mudar significativamente a corrida. Se entrarmos novembro com estados indefinidos, estes deverão continuar indefinidos até a contagem dos votos.

A situação atualmente nos campos de batalha está a seguinte:

• em Iowa as pesquisas convergem que Obama está com uma vantagem significativa de 6 a 8%. Já se começa a cravar vitória democrata.
• Em Wisconsin há pesquisas com sinais trocados. Algumas dão clara vantagem a Obama, outras dão empate técnico. Porém as pesquisas que apontam liderança maior de Obama são de institutos que costumam acertar resultados com maior precisão. Por isso, timidamente também já se começa a cravar vitória de Obama. No fundo Wisconsin só virou campo de batalha porque o vice de Romney é oriundo desse estado; o estado é tradicionalmente levemente democrata.
• Em New Hampshire, por ser um estado pequeno, não temos muitas pesquisas, mas as que tem dão vantagem tranqüila de 10% para Obama. É outro estado tradicionalmente democrata. Mas por causa de uma vitória de Bush em 2000 e uma vitória apertada democrata em 2004, convencionou-se a classificá-lo como campo de batalha. Obama também deve ganhar.
• Em Ohio e em Nevada, apesar de ser uma diferença pequena, de 1% a 4%, todas as pesquisas indicam que Obama está à frente. Mas a situação ainda não está definida.
• Na Virginia os números estão mudando tanto para tantos lados, que não há a menor condição de cravar alguma tendência.
• No Colorado, na Flórida e em North Carolina, não há qualquer pesquisa que dê mais de 1% de vantagem para algum candidato. A situação está extremamente dividida e o resultado só deverá ser cravado em um estágio bastante avançado da apuração na madrugada do dia 7 de novembro.

Para finalizar, como não gosto de ficar em cima do muro, ficam meus palpites:

• Em Iowa, Wisconsin e New Hampshire, como já apontam as pesquisas, ganha Obama.
• Ohio e Virginia também serão de Obama com uma diferença segura de uns 3% ou até 6%.
• Nevada será de Obama, de forma apertada, graças a uma avalanche de votos nos arredores de Las Vegas.
• Colorado também será de Obama por uma diferença ínfima de votos. Isso ocorrerá graças ao excelente trabalho de recrutamento de eleitores porta-a-porta até as últimas horas que antecedem as eleições que os democratas estão fazendo em redutos latinos do estado.
• Na Flórida, Obama ganha por uma diferença bastante pequena, o que levará os republicanos a pedir recontagem, tal qual o escândalo de 2000. Quando no raiar do dia 7 o quadro nacional mostrar a vitória clara de Obama, eles desistirão do direito de recontagem.
• Em North Carolina, Romney leva por uma diferença pequena de votos. Na verdade, North Carolina sempre foi um estado fortemente republicano, só que Obama ganhou lá milagrosamente por míseros 0,33% dos votos em 2008, no que foi o maior “roubo” de estado dos últimos 12 ou 16 anos em eleições presidenciais americanas. Por isso ele foi classificado como campo de batalha para 2012.

Se meu quadro realmente se concretizar, Obama terá ganho o direito de escolher 332 (ou 333 dependendo do segundo distrito de Nebraska) delegados, contra apenas 206 (ou 205) de Romney em uma vitória bastante tranqüila.

Tudo que falei aqui nas últimas duas colunas não esgota meus comentários sobre as eleições americanas, mas admito que a coluna está longa demais e por isso paro por aqui.